Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Ф.И.О. о приведении системы теплоснабжения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о приведении системы теплоснабжения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области указывает на то, что Муниципальное образование город Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области является собственником нежилых помещений площадью 19,8 кв.м., 13,7 кв. м. и 77.1 кв. м., расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации города Куйбышева № 1364 от 27.11.2014 года за муниципальным казенным учреждением культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 77,1 кв. м.

Согласно сведениям, представленным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> находится в собственности Новосибирской области, пользование и распоряжение которым осуществляется Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Нежилые помещения площадью 20,3 кв.м и 12,7 кв.м принадлежат на праве собственности Ф.И.О.

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод... Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяется по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

О заключении вышеуказанного договора Ф.И.О. уведомил администрацию города Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении Ф.И.О. указал о необходимости возмещения оплаты за тепловую энергию в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Куйбышева и Ф.И.О. заключен договор № о возмещении части расходов за потребленную тепловую энергию. Согласно п. 4.1. условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора теплоснабжения.

Согласно п. 1.4. договора возмещения, общая расчетная сумма возмещения составила 10 083 руб. 82 коп. в год. Фактическая сумма возмещения части расходов на тепловую энергию определяется на основании счет фактур, выставляемых АО «Сибирская энергетическая компания».

В соответствии с п. 2.1. договора Ф.И.О. направил в администрацию города заявление о возмещении фактических затрат. Администрацией города осуществлено возмещение в установленном порядке в полном объеме.

Таким образом, администрация исполнила условия договора возмещения части расходов за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Куйбышева Ф.И.О. направил уведомление об отключении помещений администрации от системы отопления и рекомендовал обратиться в ресурсоснабжающую организацию для решения вопроса подключения объектов к централизованной системе теплоснабжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СИБЭКО уведомило о выявлении отключения от системы теплоснабжения с видимым разрывом. В связи с чем технологическое присоединение к системе теплоснабжения является невозможным.

Таким образом, ответчик самовольно произвел отключение системы теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, расположенных по адресу <адрес>.

Требования о приведении самовольного отключения от системы теплоснабжения в первоначальное состояние направлены на устранение последствий и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика привести систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно схемы разграничения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления соединения элементов отопительной системы для подачи тепла в помещения площадью 19,8 кв.м, (кадастровый №), 13,7 кв.м, (кадастровый №) и 77,1 кв.м, (кадастровый №).

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года исковые требования администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворены.

Ф.И.О. обязан привести систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, согласно схемы разграничения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления соединения элементов отопительной системы для подачи тепла в помещения площадью 19,8 кв.м, (кадастровый №), 13,7 кв.м, (кадастровый №) и 77,1 кв.м (кадастровый №).

Разъяснено, что решение обратить к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что принятое судом решение прямо нарушает материальные и процессуальные права ответчика, что выражается в лишении его свободы выбора договора и понуждению к заключению нового договора. Ссылаясь на положения ст. 421, ст. 545 ГК РФ, указывает, что в Гражданском кодексе РФ передача энергии от «Абонента»другому лицу сформулирована как право, а не обязанность, тем более, что данная деятельность для ответчика не является основной и не носитпубличного характера.

По мнению апеллянта, принятое решение ставит в двусмысленное положение ресурсоснабжающую организацию, в связи с действующим договором теплоснабжения и отсутствием разногласий сторон.

Также, лишает права ресурсоснабжающую организацию выполнить требования правил технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 307, заявленное в ответе теплоснабжающей организации в адрес суда, что существует возможность технологического подключения других помещений объекта (здания) к тепловым сетям АО «СИБЭКО» в тепловой камере №, при получении технических условий в АО «СИБЭКО» и дальнейшем их выполнении.

Принятое судом решение, в том числе и ограничение в виде немедленного исполнения решения ставит в двусмысленное положение ответчика и судебных приставов, делая исполнение судебного решения затруднительным, так как технические условия согласно приложению № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При исполнении судебного решения в том виде, в котором сейчас действует система отопления в здании, теряется смысл данного судебного акта, теплоноситель в помещения истца не поступит, а без отопления на неопределенный срок останется все здание.

Так как при подключении тепловых установок истца не имеющих технических условий, не прошедших гидравлические испытания и не допущенных к эксплуатации в установленном порядке, возникает угроза жизни и здоровью людям, осуществляющим свою деятельность в помещениях ответчика и здании в целом, из-за возможного порыва (взрыва) системы теплоснабжения в помещениях здания.

Суд мотивирует свое решение только общими положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и не учитывает прямые указания специальных норм права в сфере теплоснабжения и коммунальных услуг. Ни одно из приведенных судом оснований не нашло подтверждение в мотивированной части решения применительно к конкретным обстоятельствам дела и рассмотрено поверхностно.

Ответчик указывает, что в нежилом здании по <адрес>, НСО находятся два собственника помещений, истец и ответчик, других собственников в здании нет.

Земельный участок под зданием в Государственной собственности и право на него не разграничено. Все помещения в нежилом здании имеют различное административное назначение и находятся в единоличной собственности владельцев. Способ управления зданием собственниками не выбран, управление осуществляются непосредственно каждым собственником в пределах своих помещений. Общедомовое имущество в здании не определено и правообщедомовой собственности не узаконено.

Ответчик считает, что истец не представил суду доказательства для удовлетворения требований, а суд не обосновал, что в помещениях истца имеется система теплоснабжения и у него имелись или имеются правовые отношения в сфере теплоснабжения на данном объекте. Данные доказательства в материалах дела и судебном решении так же отсутствуют.

В судебном процессе истец не представил сторонам доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе позицию ресурсоснабжающей организации, ограничившись правоустанавливающими документами и экспликациями отдельных помещений к поэтажному плану здания, соглашением сторон о возмещении части расходов за потребляемую ответчиком тепловую энергию и договора теплоснабжения ответчика, которые не дают представления по вопросу наличия в здании общедомовых инженерных коммуникаций, а дают только понятие пользованию услугой теплоснабжения ответчиком.

В самом судебном решении присутствуют противоречия, где суд в одном месте решения признает договор о возмещении части расходов, договором об оказании услуг, а в другом месте ссылается, что у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в возобновлении теплоснабжения помещений из- за наличия задолженности по оплате тепловой энергии, так как данные правила касаются только теплоснабжающей организации.

Договор о возмещении части расходов, не может являться договором об оказании услуг исходя уже из самого названия и предмета соглашения. Договор об оказании услуг не мог был заключен ответчиком, так как по своей природе данный вид договора приравнивается к договору теплоснабжения с вытекающими существенными условиями данного вида договоров, в том числе и тарифным регулированием, включающем в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, а данный вид деятельности осуществляется, согласно ст. 17 Федерального закона о лицензировании.

Однако в силу сложившихся обстоятельств ответчик являлся по отношению к истцу в сфере теплоснабжения и «исполнителем» и «теплоснабжающей» организацией в единственном лице, поэтому обладал правами как первого, так и второго лица.

Основания для отказа в возобновлении подачи тепла присутствуют и сейчас, так как истец задолженность перед ответчиком в сумме 9 466, 34 руб. по оплате тепловой энергии за 3 месяца (расчетных периода) с октября по декабрь месяцы 2016 года не погасил и нарушения технического регламента, в виде выполнения технических условий не устранил.

Отзыв ответчика, пояснения к отзыву, представленные в судебном процессе, действующие приложения № к договору теплоснабжения №, технические условия ответчика, акт готовности и допуска в эксплуатацию тепловых установок ответчика, многочисленная переписка ответчика с истцом о наличии долга за отопление его помещений и ответы истца, финансовые платежные документы ответчика с октября 2016 г. по май 2017 г., техническое мнение (позиция) ресурсоснабжающей организации истцом не оспорены, возражения обоснованные нормами права в судебном процессе не представлены и не рассматривались судом при принятии решения.

Главой г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – Ф.И.О., Директором Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» – Ф.И.О. на данную апелляционную жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Куйбышева № 1364 от 27.11.2014 года за муниципальным казенным учреждением культуры города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 77,1 кв. м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 12,6 кв.м. (кадастровый №), расположенное в здании по адресу: <адрес>, находятся в собственности Новосибирской области, пользование и распоряжение которым осуществляется Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области; нежилые помещения площадью 20,3 кв.м. и 12,7 кв.м. принадлежат на праве собственности Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., как собственник помещения, в котором размещен тепловой ввод, заключил договор теплоснабжения № по обеспечению тепловой энергией нежилого помещения площадью 156,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из условий договора и приложений к нему следует, что по данному договору обеспечиваются тепловой энергией все нежилые помещения, расположенные в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Куйбышева Новосибирской области и Ф.И.О. заключили договор о возмещении части расходов за потребляемую тепловую энергию, по условиям которого администрация г. Куйбышева Новосибирской области обязуется возмещать расходы за потребленную тепловую энергию Ф.И.О. в размере 21,45 % от всей потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, указанными договорами между сторонами достигнуто соглашение по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, владельцем помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.1. договора Ф.И.О. направил в администрацию города Куйбышева заявление о возмещении фактических затрат. Администрацией города было осуществлено возмещение в установленном порядке и в полном объеме. Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Куйбышева направил уведомление об отключении помещений администрации от системы отопления и рекомендовал обратиться в ресурсоснабжающую организацию для решения вопроса подключения объектов к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно акту администрации города Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления СИБЭКО, ответчик, посредством осуществления разрыва системы отопления, отключил помещения, принадлежащие истцу и третьим лицам, от центрального отопления.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, п.п. 2, 4, 13, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о приведении системы отопления в первоначальное состояние, путем восстановления соединения элементов отопительной системы для подачи тепла в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, суд исходил из того, что Ф.И.О., в помещении которого имеется единственный тепловой ввод, самовольно отключив помещения истца от системы отопления, препятствует истцу и третьим лицам, в пользовании коммунальными услугами для здания, расположенного по адресу <адрес>, чем нарушает права администрации города Куйбышева и третьих лиц на получение теплоснабжения.

На основании ст. 212 ГПК РФ решение суда обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по делу решением ответчик лишен свободы выбора договора и понуждения к заключению нового договора.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о приведении самовольного отключения от системы теплоснабжения в первоначальное состояние направлены на устранение последствий и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Суд? восстановив положение, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности, не понуждал ответчика к заключению какого-либо нового договора, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм ст.ст. 421, 545 Гражданского кодекса РФ, поскольку порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими регламентируется п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808.

В силу абз. 2 п. 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ф.И.О., в нарушение п. 44 Правил № 808, произвел самовольное отключение системы теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, расположенных по адресу <адрес>. Избранный Ф.И.О. способ защиты в виде самовольного отключения системы теплоснабжения нежилых помещений несоразмерен допущенным администрацией города Куйбышева нарушениям в виде отсутствия оплаты за фактически принятую тепловую энергию, поскольку Ф.И.О. вправе был возместить свои расходы в судебном порядке.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при подключении тепловых установок истца не имеющих технических условий, не прошедших гидравлические испытания и не допущенных к эксплуатации в установленном порядке, возникает угроза жизни и здоровью людям. Как следует из обжалуемого решения, суд обязал ответчика восстановить систему теплоснабжения в первоначальное состояние путем восстановления соединения элементов отопительной системы для подачи тепла в помещения, то есть в то состояние, в каком оно было при заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь схемой разграничения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющейся приложением № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Именно после восстановления системы теплоснабжения в помещения истца поступит теплоноситель, как и ранее до осуществления ответчиком разрыва в системе отопления.

Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в исполнение требований п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, равно как и договор о возмещении части расходов за потребляемую тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Куйбышева и Ф.И.О., а также договор о возмещении части расходов за потребляемую тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУК «ЦБС» и Ф.И.О.

Таким образом, в возникших правоотношениях по вышеуказанным договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, при действующей системе отопления (один тепловой ввод в нежилом здании) истцу не требовалось получение технических условий и проведение гидравлических испытаний в силу закона (вышеуказанных Правил).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части обращения его к немедленному исполнению также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, обоснованно обратил решение суда к немедленному исполнению, учитывая, что на момент его принятия наступило зимнее время года, температура воздуха опускается до -20 градусов, соответственно, температура воздуха в неотапливаемых помещениях недопустимо низкая, что может повлечь нанесение значительного ущерба недвижимому имуществу истца, в частности внутренней отделки помещений и движимому имуществу, находящемуся в данных помещениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи