Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 мая 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Пойдем» (далее – ОАО КБ «Пойдем) к Шелеповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ШЕ.й Е. В. к ОАО КБ «Пойдем о признании условия кредитного договора недействительным, признании действия по взиманию платы за страхование незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шелеповой Е.В.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Шелеповой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата>г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем к Шелеповой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края <Дата>г. взыскано с Шелеповой Е.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано (л.д. 63-68)

<Дата>г. Шелепова Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <Дата>г., ссылаясь на существенные материальные трудности, в связи с тем, что находится отпуске по уходу за детьми (близнецы), всего на иждивении находится трое детей, муж не работает. Возможность оплачивать долг частями появится после выхода на работу (л.д.63-64). В подтверждение представила доказательства, что имеет детей, <Дата> года рождения; <Дата> года рождения, <Дата> года рождения (л.д.78; 86-88); находится в отпуске по уходу за детьми до <Дата> (л.д.83-84). Из справки (л.д.90) усматривается, что она получает ЕДВ на оплату жилья и коммунальных услуг (по <данные изъяты>); ежемесячное пособие на детей (по <данные изъяты>); ЕДВ многодетным семьям (по <данные изъяты>); ЕДВ многодетным семьям по уходу за детьми до достижения ими 3-х лет ( по <данные изъяты>). Согласно трудовой книжке супруг заявительницы не работает с <Дата>г. (л.д.89).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 101-102).

В частной жалобе Шелепова Е.В. просит отменить определение полностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Приводит доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки (л.д. 105-106).

На основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 434 ГПК РФ.

Названные нормы не содержат конкретного перечня оснований, при которых суд вправе или обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, реализуемое с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд правомерно исходил из того, что не имеется безусловных оснований для предоставления рассрочки судебного акта.

Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда об отсутствии оснований предоставления отсрочки судебная коллегия признает основанными на законе и материалах дела. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит баланс интересов сторон, право истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения судебного решения, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возражения истца против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев

<данные изъяты>