Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в пользу потребителя,

по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в пользу потребителя возвратить ФИО5.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска (по месту своего жительства) с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО) о защите прав потребителя, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в пользу потребителя.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия его к производству суда.

Считает, что, несмотря на приведенные им в исковом заявлении аргументы, судья безосновательно посчитала, что его целью во взаимоотношениях с ответчиком было не вложение денежных средств в банк на наиболее выгодных условиях, направленное на удовлетворение личных и семейных нужд, а извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.

Приводит довод, что в исковом заявлении он указывал, что договоры брокерского обслуживания и об оказании услуг по продаже кредитных нот являются мнимыми сделками. Однако, судья проигнорировала эти доказательства, при этом сослалась на уведомление ОАО «НБ «Траст» о признании его квалифицированным инвестором, несмотря на то, что такое уведомление в материалах иска отсутствует.

Ссылаясь на п. 13, 14 ст. 51.2, п. 5 ст. 3, п. 3 ч. 4 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 29-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», считает очевидным, что подписание им одним днем десяти договоров купли-продажи ценных бумаг, подготовленных ответчиком без его участия, лишенных по совокупности какого-либо экономического смысла (поскольку покупка и продажа одних и тех же акций выполнялась по неизменной цене), не дает юридических оснований для признания его квалифицированным инвестором, так как не соответствует ни одному требованию, установленному законом.

Образование (***) и его жизненный опыт, многолетняя работа в сфере эксплуатации и обслуживания компьютеров и компьютерных программ также не дают оснований считать о наличии у него навыков квалифицированного инвестора.

Находит, что признание ответчиком его квалифицированным инвестором незаконно и юридически ничтожно, что неизбежно влечет за собой признание договоров между истцом и ответчиком мнимой сделкой, призванной скрыть истинный смысл и цель сторон при оформлении вложения денежных средств.

Считает, что судьей было проигнорировано то обстоятельство, что фактически его целью являлось размещение своих сбережений в банке на конкретный срок и под конкретный процент, а целью ответчика было получить на определенный срок средства клиента без обязательств отчислений в АСВ и в обязательные резервы, чтобы при этом направить эти средства на увеличение капитала банка и улучшение основных показателей (нормативов). А впоследствии, дополнив соответствующие договоры субординированного кредита положением, допускающим списание этого кредита в случае снижения норматива Н 1.1 ниже 2%, обеспечить возможность фактического завладения средствами своих клиентов.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что отношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и заключенные между сторонами договоры содержат положение о договорной подсудности спора.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отмечает, что действия, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств (истца) являются признаком предоставления ему финансовой услуги.

Обращает внимание, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникающие из Договоров от 26.06.2013 отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что из статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» следует, что потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг; согласно статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо признается квалифицированным инвестором, только если отвечает определенным условиям, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, считает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, основанием для исковых требований явились заключенный _ _ .06.2013 между ФИО5 (клиент) и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (брокер) Договор брокерского обслуживания № * с учетом дополнительного соглашения № * от _ _ .06.2014, а также Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № * от _ _ .06.2013.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что стороны заключили между собой договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, предметом, которого является обязательство Банка в соответствии с условиями договора брокерского обслуживания продать принадлежащие Клиенту Сертификаты участия в кредите (Кредитные ноты) и совершать для этого все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплачивать Банку вознаграждение, в размере, указанном в Брокерском договоре.

Из текста искового заявления усматривается, что истец был признан квалифицированным инвестором.

Пунктом 10.1 Договора брокерского обслуживания № * от _ _ июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого Банком по поручению и за счет истца были приобретены кредитные ноты, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора брокерского обслуживания, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья правильно вынесла определение о возврате искового заявления, рекомендовав обратиться с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходила при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 29 части 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности дела по выбору истца.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, истцу в банке открыт счет депо владельца, заключен депозитарный договор для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами, и такие операции по приобретению ценных бумаг проводились.

При этом истец уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Мурманска с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи