Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года, которым ФИО3 отказано в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа от 5 мая 2016 года № СевРЦС-3-222, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), сославшись на то, что работает по трудовому договору в указанной организации в должности электромеханика Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи, приказом Архангельского регионального центра связи от 05.05.2016 № СевРЦС-3-222 он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 2.38 должностной инструкции в части выполнения приказов, распоряжений, указаний руководства регионального центра связи, п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4., 1.5 приказа начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 №СевРЦС-3-5 в части сообщения о своих передвижениях, а также за использование рабочего времени не для выполнения производственных задач и за использование личного транспорта для поездки на переезд «4 км перегона Архангельск-Жаровиха», при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, главной причиной для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась личная неприязнь к нему со стороны представителей работодателя, ранее по надуманным основаниям администрация применяла к нему дисциплинарные взыскания, которые в дальнейшем суд признавал незаконными, а спорные действия (бездействия) не повлекли негативных материальных последствий для работодателя. Кроме того, ответчик нарушил процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 В судебном заседании его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала, считая наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое – об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя. Вопреки требованиям трудового законодательства ответчиком не представлено доказательств нарушения с его стороны п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 распоряжения начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 № Сев РЦС-3-5 «Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, а также представителя ОАО «РЖД» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании трудового договора работает электромехаником в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.38 должностной инструкции электромеханика Архангельского регионального центра связи к числу должностных обязанностей ФИО3 относится выполнение приказов, распоряжений, указаний, в том числе устных, руководства регионального центра связи, а также локальных нормативных актов ОАО «РЖД», Центральной станции связи, Ярославской дирекции связи, регионального центра связи в установленные сроки.

Согласно подп.12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи, утвержденных приказом начальника дирекции от 13.11.2014 № НС-364, каждый работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда.

Подпунктом 4 п.3.4. этих же Правил работнику запрещено использовать личный автотранспорт в рабочее время.

Как следует из материалов дела, в будний день 6 апреля 2016 года в служебные обязанности ФИО3 входило участие в комиссионном месячном осмотре на ст.Кузнечевской, куда ему следовало прибыть на служебном транспорте, а также при наличии времени участие в контрольно-техническом осмотре в ТЧ-15 ст. Исакогорка. Выполнение работ на других станциях, переездах в указанный день ему не поручалось.

Вместе с тем 6 апреля 2016 года с 10 час. до 11 час. 20 мин. ФИО3 в нарушение указанных выше локальных нормативных актов в рабочее время без разрешения представителя работодателя покинул место исполнения трудовых обязанностей на ст. Кузнечевская, на личном транспорте выехал на переезд «4 км перегона Архангельск-Жаровиха», где в неслужебных целях изъял журнал учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи формы ШУ-2.

При таком положении факт использования ФИО3 рабочего времени не для выполнения производственных задач был обоснованно установлен судом по доводам работодателя.

В нарушение п.п. 1.1 - 1.5 распоряжения начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 № Сев РЦС-3-5 «Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи», возлагающих на истца обязанность сообщать о всех своих перемещениях в течение рабочего времени инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи, ФИО3 не сообщил администрации в установленном порядке о том, что он 6 апреля 2016 года с 10 час. до 11 час. 20 мин. самостоятельно и по собственной инициативе покинул место исполнения трудовых обязанностей на ст. Кузнечевская, на личном транспорте выехал на переезд «4 км перегона Архангельск-Жаровиха».

26 апреля 2016 года истцу было предложено дать объяснения по изложенным обстоятельствам, в которых он указал на то, что личный транспорт в рабочее время он не использует, журнал учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи формы ШУ-2 забирал 6 апреля 2016 года для сверки и вернул в тот же день, паспорт узла связи не забирал, попросил также выдать ему заверенную надлежащим образом копию распоряжения начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 № Сев РЦС-3-5 «Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи».

Приказом от 05.05.2016 № СевРЦС-3-222 электромеханику ремонтно-восстановительной бригады - 15 ФИО3 за нарушение п. 2.38 должностной инструкции в части выполнения приказов, распоряжений, указаний руководства регионального центра связи, п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4., 1.5 приказа начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 №СевРЦС-3-5 в части сообщения о своих передвижениях объявлено замечание.

Отказывая ФИО3 в иске о признании указанного приказа незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 6 апреля 2016 года доказан, взыскание в виде замечания наложено правомерно и с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Распоряжением начальника Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 19.01.2015 №Сев РЦС-3-5 «Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи», с которым был ознакомлен под роспись истец, установлено, что электромеханикам ремонтно-восстановительных бригад следует: прибывать к началу рабочего дня в место базирования бригады, о прибытии сообщить по телефону инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи (п. 1.1); до получения распоряжения о выезде на место производства работ находиться в месте базирования ремонтно-восстановительной бригады (п. 1.2); при выезде, а также после прибытия на место производства работ, сообщить по телефону инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи регионального центра связи (п. 1.3); по окончании работы и до выезда на место базирования бригады сообщить по телефону о выполненной работе инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи регионального центра связи, убытие с места производства работ производится только после получения от него соответствующего разрешения (п. 1.4); по прибытии в место базирования сообщить об этом по телефону инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи регионального центра связи и находиться в месте базирования до получения нового задания (п. 1.5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин у ФИО3 для отказа выполнить требования п. 2.38 должностной инструкции в части выполнения приказов, распоряжений, указаний руководства регионального центра связи, а также п. п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4., 1.5 распоряжения начальника Архангельского регионального центра связи от 19.01.2015 №СевРЦС-3-5 «Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи» в части сообщения о своих передвижениях, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем он обоснованно, в месячный срок и с соблюдением установленного порядка был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося минимальной мерой ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о необходимости доказывания работодателем обстоятельств неправомерного и виновного поведения работника в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, что нашло отражение в решении суда, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и входить в переоценку установленного судом оснований не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов