Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе представителя истца на определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Садовая, д. 23, кв. 1. В обоснование указала, что является собственником указанной квартиры. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется. Соглашений о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой, между сторонами не заключалось.

Просила признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

С определением не согласилась истец ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что истцом верно определена подсудность спора при обращении с иском по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку к данному спору применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ. Кроме того, ответчик временно зарегистрировалась по месту пребывания в Ленинском районе г. Владивостока уже после подачи иска и принятия его судом. Постоянно ответчик зарегистрирована в Пограничном районе Приморского края, по месту нахождения спорного жилого помещения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из поданного искового заявления ФИО1 усматривается спор о праве ответчика на пользование жилым помещением, который относится к спорам о правах на недвижимое имущество и по смыслу статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть Пограничному району Приморского края.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик встала на регистрационный учет по месту пребывания 22.12.2021 года, то есть, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, принятия его к производству суда, участия ответчика в подготовке и ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 зарегистрировалась по месту пребывания в Ленинском районе г. Владивостока непосредственно перед рассмотрением дела по существу и на тот момент о наличии дела в суде ответчику было известно, суд усматривает в ходатайстве стороны о передаче дела по подсудности злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

С учетом того, что дело было принято к производству Пограничного районного суда Приморского края с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания. Обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года о направлении дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в Пограничный районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья