Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 152241 рубль 82 копейки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца – ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив садоводческого товарищества «Ягодка» (далее по тексту – ПКСТ «Ягодка») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> решением общего собрания членов ПКСТ «Ягодка» было принято решение об освобождении от должности председателя правления ФИО2 и избрании нового председателя правления ФИО3 <дата> ревизионной комиссией ПКСТ «Ягодка» в присутствии председателя правления ФИО3 и бухгалтера ФИО была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива с составлением отчета по которому выявлено, что на расчетном счете и в кассе ПКСТ «Ягодка» отсутствовали денежные средства в сумме 31770 рублей. В акте ревизии от <дата> не были учтены денежные средства в сумме 24610 рублей, поступившие на расчетный счет по решениям судов, снятые ответчиком и израсходованные на неизвестные нужды. В период с <дата> по <дата> налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), трудоустроенных в ПКСТ «Ягодка» в размере 62953 рубля был уплачен за счет средств садоводов, сданных на хозяйственные нужды, а не из полученной работниками заработной платы. Кроме того, ответчиком были приняты денежные средства от садоводов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по квитанциям на общую сумму 12400 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства были присвоены ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131733 рубля.

В судебном заседании 14 сентября 2018 года судом было принято увеличение исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152241 рубль 82 копейки, в том числе по основаниям оплаты истцом штрафа за несвоевременную сдачу отчетности по форме СЗВ-М в <дата> году, штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <дата> год, штрафа за неполноту и недостоверность СЗВ-М за январь, февраль 2017 года, штрафа за несвоевременное представление расчета сумм налога на доходы физических лиц за III квартал <дата> года, оплату переплаты пенсий по СЗВ-М по требованию от <дата>.

В судебном заседании представители ПКСТ «Ягодка» заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Не приводя оснований возражали против удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска ответчиком срока давности для обращения в суд.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПКСТ «Ягодка» – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом при вынесении решения неверно применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что суд ошибочно применил нормы трудового права, поскольку ответчик не был наемным работником, а являлся избранным должностным лицом ПКСТ «Ягодка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПКСТ «Ягодка» – ФИО1 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и ее представитель – ФИО4 с жалобой не согласились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что общим собранием ПКСТ «Ягодка» от <дата> членами ПКСТ «Ягодка», при наличии кворума, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ПКСТ «Ягодка» ФИО2, проведены выборы членов правления с избранием председателя правления ПКСТ «Ягодка» ФИО3, что подтверждено протоколом данного общего собрания .....

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от <дата> в качестве председателя ПКСТ «Ягодка», обладающего правом без доверенности действовать от имени юридического лица, по записи от <дата> указана ФИО3

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПКСТ «Ягодка» о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПКСТ «Ягодка» о признании решения собрания правления ПКСТ «Ягодка» от <дата> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года указанные решения оставлены без изменений.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены при рассмотрении 30 марта 2018 года гражданского дела № 2-1840/2018 по иску ПКСТ «Ягодка» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче подлинников документов, бухгалтерской документации и ключей. Решением от 30 марта 2018 года, вынесенным по данному делу, исковое заявление ПКСТ «Ягодка» к ФИО2 удовлетворено частично. На ФИО2 возложена обязанность передать представителю ПКСТ «Ягодка» документы связанные с деятельностью кооператива, в том числе оригиналы ИНН, ОГРН, устава, печати, протоколов решений общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заседаний правления за <дата> года, заявлений о принятии в члены ПКСТ «Ягодка», список челнов ПКСТ «Ягодка», документы по землеотводу на земельный участок ПКСТ «Ягодка», постановление о предоставлении земельного участка ПКСТ «Ягодка», кассовую книгу за <дата> год, бухгалтерскую отчетность за <дата>, <дата> годы, налоговые декларации за <дата> год, бухгалтерскую отчетность – бухгалтерский баланс за <дата> год, форму 4 ФСС за 4 квартал <дата> год, налоговую декларацию за <дата> годы, банковские документы за <дата> год, счета-фактуры акционерного общества «Татэнергосбыт» с <дата> по <дата>, учет оплаты услуг акционерного общества «Татэнергосбыт» с <дата> по <дата>, договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов от <дата>, с дополнительным соглашением от <дата>, акты выполненных работ, счета фактуры общества с ограниченной ответственностью «ПКЖХ», в течении 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу.Вышеприведенное решение вступило в законную силу, а потому, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с учетом участия в деле тех же лиц, имеющее преюдициальное значение.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя ПКСТ «Ягодка» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ФИО2 фактически была отстранена об исполнения обязанностей председателя правления с <дата>. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, а также подтверждено материалами дел, в частности выпиской из ЕГРЮЛ.

Из акта ревизионной комиссии от <дата> по проверке за период с <дата> по <дата> следует, что остаток в кассе на <дата> составляет 7438 рублей 60 копеек, остаток на расчетном счете – <***> рублей 72 копеек, получено на хозяйственные нужды 171560 рублей, потрачено – 223245 рублей 74 копейки, заемные средства – 51685 рублей 74 копейки, возврат составил 51685 рублей 74 копейки.

Актом ревизионной комиссии от <дата> установлено, что остаток в кассе составляет 38767 рублей 86 копеек, в кассе наличных средств – 31770 рублей, нехватка – 6997 рублей 86 копеек (выдана ФИО на распил деревьев <дата>).

По представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, бухгалтером ФИО5 <дата> получено от ФИО 3000 рублей, <дата> от ФИО – 2900 рублей, <дата> от ФИО – 3000 рублей с целевым указанием на строительство дома охранника.

Согласно протоколу общего собрания членов ПКСТ «Ягодка» от <дата>, собранием принято решение об утверждении целевого взноса в размере 3500 рублей с владельца каждого садового участка на постройку домика охраны со сроком оплаты до <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения.

При этом истребование от работника объяснения в письменном виде для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, пункта 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика.

Однако ревизия (инвентаризация) была проведена после увольнения ответчика из общества, при этом в проведении инвентаризации ФИО2 не участвовала, с результатами ее проведения и с актом ревизии (инвентаризации) ответчика не знакомили.

Вместе с тем, после проведения инвентаризации у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, как не установлена и вина именно ФИО2 в его причинении и в том размере, в котором ей предъявляется истцом.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение оснований заявленных требований, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом Приволжского районного суда о пропуске истцом указанного срока в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести в день отстранения ответчика от работы в должности председателя правления ПКСТ «Ягодка», то есть сразу после проведения общего собрания членов кооператива, которым было принято решение об избрании нового председателя.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Приволжский районный суд города Казани только <дата>, то есть более чем через год после отстранения ФИО2 от работы в должности председателя правления, следовательно с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что акты ревизии не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере, а также принял во внимание, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора, истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о наличии не трудовых, а гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовые отношения в рассматриваемом случае имеют место в силу положений статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду выполнения ответчиком после избрания на должность определенных трудовых функций, за что ему выплачивалось вознаграждение.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, однако несогласие истца с их оценкой судом, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка.

В связи с этим судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований к удовлетворению данной жалобы.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда года Казани от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи