Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис», третьим лицам ИП ФИО8 и РУ-5 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО7, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома по <адрес>, находящейся во владении и пользовании истицы по настоящему делу на основании генеральной доверенности автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта составила 68 440 руб., за отчёт истицей оплачено 7 300 руб., за полную компьютерную диагностику автомобиля оплачено 2 500 руб., и за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб.

По мнению истицы, ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что повреждение автомобиля истицы могло произойти не вследствие падения льда с крыши дома, а вследствие действий каких – либо хулиганов.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РУ -5 в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак А 212 АЕ 190, 68 440 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 7 300 руб., расходы на диагностику автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 649 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 328 руб. и расходы по оплате справки о гидрометеорологической информации в сумме 5 200 руб..

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, указал, что в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что автомашине, находящейся во владении и пользовании истицы по настоящему делу на основании генеральной доверенности, в результате попадания на нее снега и льда в месте ее парковки у <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения, нашло свое подтверждение. Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилсервис» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно и обоснованно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении имуществу, находящегося во владении и пользовании истицы на законном основании, причинен ущерб. Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Жилсервис» не представило.

Довод, ООО «Жилсервис» о том, что вред мог быть причинен действия третьих лиц, приведенный и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений сторон, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что ущерб автомашине, находящейся во владении и пользовании истицы на основании генеральной доверенности, причинен в результате попадания на нее снега и льда в месте ее парковки у <адрес> в <адрес>. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО9, автомашина располагалась на расстоянии 2 м 10 см. от стены <адрес>, или № по <адрес> в <адрес> капотом к стене дома. При осмотре как на автомашине, так и около нее на земле находились куски льда и снега что позволяет сделать вывод о попадании льда и снега с крыши дома.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши <адрес>, или № по <адрес> в <адрес>, не исключает возможность образования наледи до ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что согласно справке Гидрометцентра осадки в указанные дни имели место.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного ФИО1 требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» – без удовлетворения.