Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости возведенного на чужом земельном участке домовладения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости возведенного на чужом земельном участке домовладения - жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 149 кв.м., жилой площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: адрес сумме 6 485 958,77 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного г. Уфы РБ от 07.12.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, восстановлении в реестре прав пожизненно наследуемого владения ФИО2 на земельный участок, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, признании за ФИО2 права собственности на жилой дом удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. решение суда первой инстанции отменено в части, ФИО2 отказано в части требований к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №....

Истец за счет собственных средств возвела на участке ответчика вышеуказанный жилой дом, без его согласия, на сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома с кадастровым номером №... является ответчик, который каких-либо расходов по его созданию не понес. В соответствии с отчетом об оценке №... от датаг. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 6 485 958,77 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости возведенного на чужом земельном участке домовладения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости дома в размере 2 207 303, 28 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство дома юридически значимыми обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами путем вложения денежных средств, использования приобретенных материалов для строительства дома, а также объем и стоимость вложенных им материалов для строительства дома и денежных средств.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. по делу №... установлено, что строительство жилого дома с кадастровым номером №... осуществлялось ФИО2

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... при строительстве спорного жилого дома были произведены следующие виды работ: разработка грунта под фундамент жилого дома, трубопроводы холодной воды, канализация, для устройства шамбо из железобетонных колец, устройство фундамента ленточного железобетонного, устройство гидроизоляции горизонтальной рулонными материалами, устройство цоколя из кирпича красного, устройство гидроизоляции вертикальной обмазочной, утепление фундамента и цоколя плитами утеплителя, устройство фундамента бетонного для столбиков из кирпича красного, устройство гидроизоляции горизонтальной рулонными материалами, устройство столбиков из кирпича красного, устройство гидроизоляции горизонтальной рулонными материалами, устройство стен из бруса профилированного четырехкантного, укладка лаг под дощатые полы, устройство гидро - тепло - пароизоляционного слоев полов, устройство дощатого покрытия полов, устройство дощатого перекрытия полов, устройство тепло пароизоляционного слоев потолка, заполнение оконных проемов деревянными оконными изделиями, заполнение дверных проемов деревянными изделиями, устройство деревянных конструкций крыши, устройство гидроизоляции кровли, устройство кровли из металлочерепицы, устройство мелких покрытий из окрашенной кровельной стали, устройство наружного организованного водостока кровли, монтаж трубопроводов отопления, монтаж внутреннего водопровода, монтаж наружного водопровода, монтаж трубопроводов внутренней канализации, укладка трубопровода наружной канализации, устройство шамбо из железобетонных колец, установка прибора учета электроэнергии. Стоимость выполненных работ на дату выполнения работ составляет 2 207 303,28 рублей, на дату проведения экспертизы 2 268 787, 18 рублей.

При строительстве были использованы следующие основные материалы: бетон М200, арматура D 12 А-Ш, 10 А-Ш песчано - гравийная смесь, доска обрезная, кирпич красный, цемент, песок, рубероид, брус профилированный четырехкатный, сетка, металлочерепица - на данные материалы истцом были представлены оригиналы расходных документов.

При строительстве жилого дома могли быть использованы материалы и работы, указанные в документах, представленные в материалы дела в подтверждении фактически понесенных расходов.

Истцом не были представленные расходные документы на следующие строительные материалы: плиты теплоизоляционные минераловатные, плиты теплоизоляционные «Пеноплэкс», пленка гидро - пароизоляционная, брус, доска обрезная толщиной 60 мм, 40, мм, 30мм, труба полипропиленовая D=20 mm, D=25 mm, D=32 mm, D=40 мм, труба ПВХ D=50 мм, D= 160мм, кольца железобетонные КС 10-3, крышка железобетонная ПП 10, счетчик уплаты электроэнергии.

Стоимость вышеперечисленных материалов, изделий и конструкций, на которые истцом представлены расходные документы, составляет 1201857,60 рублей.

Стоимость использованных материалов и произведенных работ при строительстве данного жилого дома по представленным не в полном объеме истцом расходным документам, составляет 1 420 307, 60 рублей.

Полную стоимость всех материалов, использованных при строительстве спорного дома, на дату проведения экспертизы установить было невозможно в связи с тем, что отсутствовали расходные документы по отдельным примененным материалам, а также документов, подтверждающих выполнение работ с их использованием и стоимость этих материалов.

Стоимость затрат на возведение жилого дома с учетом фактически понесенных расходов со стоимостью материалов на дату выполнения работ составляет 2 207 303,28 рублей, на дату проведения экспертизы 2 268 787, 18 рублей.

По ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил что в сметном расчете заключения не отражены расходы по установке свай в связи с тем, что во время обследования объекта экспертизы эксперт данных свай не обнаружил, пояснил, что прочности имеющегося бетонно-ленточного фундамента достаточно для устойчивости указанного жилого дома без свай. Практического смысла в дополнительных сваях не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Платинум», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы проведен непосредственный осмотр спорного объекта, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи