Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коломенская типография» «Воскресенская типография», Государственному унитарному предприятию Московской области «Коломенская типография» «Воскресенская типография» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Филиалу ГУП Московской области «Коломенская типография» «Воскресенская типография» о признании приказа № 189 от 25.11.2013 года о переходе с 18 ноября 2013 года на 2/3 от заработной платы незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной заработной платы в результате незаконного отстранения от работы и незаконного применения приказа о переходе на 2/3 от заработной платы, начиная с 15.11.2013 года с учетом ранее выплаченных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, начиная с 06.12.2013 года по день фактического расчета включительно; расходов по оплате проезда до Трудовой инспекции, заработной платы за 09 декабря 2013 года за время, которое она потратила на обращение в Трудовую инспекцию; денежной компенсации за задержку выплат в результате ошибочного расчета норм выработки за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты начиная с 06.04.2014 года по день фактического расчета включительно; заработной платы за 19, 31 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года, за 23 июня 2014 года за время, которое она была вынуждена потратить на судебные заседания и получение определения суда; расходов на подготовку документов в суд; обязании ответчика пересчитать среднюю заработную плату с учетом выявленных ошибок за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года и заработную плату, при этом, расчет произвести до 30 июня 2014 года, до момента, когда будет произведен полный расчет при увольнении, в связи с сокращением; моральный вред в размере 50000 руб.; оплату юридических услуг по подготовке жалобы в Государственную трудовую инспекцию и подготовке искового заявления о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в общей сумме 15000 руб. (л.д.71-74).

Свои требования мотивировала тем, что с 2006 года осуществляет трудовую деятельность в Филиале ГУП МО «КТ» «Воскресенская типография» в должности машиниста швейных машин и автоматов 3 разряда. Около пяти лет ей ответчиком оплачивались нормы выработки, однако с 03.02.2013 года, согласно приказу №212 от ноября 2012 года, нормы выработки были приведены в соответствие с межотраслевыми нормами, в связи с чем, выполнение нормы в течение рабочего дня стало для истца невозможным, что отразилось на ее заработной плате.

Истица и ещё двое сотрудников типографии обратись в Трудовую инспекцию, взяв при этом отгулы на половину рабочего дня за свой счет. Официального ответа из Трудовой инспекции получено не было.

В декабре 2013 года истица не была допущена до работы 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 числа.

В качестве соответчика по данному делу было привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Коломенская Типография».

Представители ответчиков: Государственного унитарного предприятия Московской области «Коломенская Типография» и Филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Коломенская типография» «Воскресенская типография» в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия попуска установленного законом срока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица с 11.09.2006 года работала в филиале ГУП МО «Коломенская типография» «Воскресенская типография» в должности машиниста швейных машин и автоматов 3 разряда. В соответствии с трудовым договором №33 от 01.07.2011 года тарифная ставка заработной платы истцу установлена в размере 6571 руб. Система оплаты труда: сдельно-премиальная.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что оплата труда работникам, в том числе, и истице в размере 2/3 от заработной платы была установлена в связи с финансовым положением и с отсутствием заказов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Приказом №189 от 18.11.2013 года в Филиале ГУП МО «КТ» Воскресенская типография» в связи с тяжелым финансовым положением и с отсутствием заказов с 25.11.2013 года установлена оплата труда работникам в размере 2/3 от заработной платы.

Согласно акту №3 от 25.11.2013 года (копия на л.д.85), справке от 03.12.2013 года (л.д.84) истица была ознакомлена с приказом №189 от 18.11.2013 года 25.11.2013 года, но подписывать его не стала.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены анализы роста и падения реализации выпускаемой продукции за 2012-2013 годы (л.д. 104,105), бухгалтерская справка от 17.06.2014 года (л.д. 106), письмо ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» от 17.04.2014 года (л.д. 107), отчеты о финансовых результатах за периоды с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года (л.д. 108-110), с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года (л.д. 111-113), сведения о кредиторской задолженности организации на 01.10.2013 года (л.д. 114).

При этом, суд первой инстанции обоснованной не принял во внимание довод истицы о том, что приказ №189 был издан 25.11.2013 года и предусматривал переход на систему оплаты в размере 2/3 от заработной платы с 18.11.2013 года, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия данного приказа, из которой следует, что он был издан 18.11.2013 года и предусматривал переход на другую систему оплаты с 25.11.2013 года (л.д.82).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в результате незаконного применения приказа №189, а также незаконного отстранения от работы, при этом, учитывает следующее.

Согласно материалам дела (накопительный наряд с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года на л.д. 87, накопительный наряд с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года на л.д.83, копия расчетного листка за ноябрь 2013 года на л.д.86, бухгалтерская справка от 10.07.2014 года на л.д. 118), в периоды, указанные истицей, ей начислялась заработная плата, а ее размер исчислялся в соответствии с приказом №189 от 18.11.2013 года, с учетом времени вынужденного простоя, в связи с тяжелым экономическим положением в организации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2014 года в результате неправильного расчета выработки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов норм выработки, суду представлено не было, с чем также соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что заработная плата за оспариваемый период истице выплачивалась в предусмотренном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования в части денежной компенсации за задержку выплат за указанный период в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных истицей в связи с защитой нарушенных, по ее мнению трудовых прав.

Между тем, судебная коллегия полагает, что пропущенный истицей срок на оспаривание приказа № 189, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению, поскольку период пропуска является незначительным, 1 день.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, содержащих основания к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи