Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Правдину Артему Олеговичу, Правдиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя общества Гончаровой Н. А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016, Правдиных А. О. и Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу, с Правдиных А. О. и Н. А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 42584863 от 08.10.2013 по состоянию на 29.08.2016 в размере 831707 руб. 76 коп. в том числе: основной долг – 804316 руб. 07 коп., просроченные проценты – 27391 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17517 руб. 07 коп., а всего 849224 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: комнату в пятикомнатной квартире, общей площадью 17, 6 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный номер): ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Правдину А. О. и Правдиной Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 928000 руб. 00 коп.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.08.2017, в котором указано обязанность на уплаты должниками задолженности по кредитному договору в размере 821114 руб. 83 коп., в том числе 793723 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 24167 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3223 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга в срок до 16.10.2035 по графику, указанному в приложении № 1 к мировому соглашению, на условиях мирового соглашения.

Определением суда от 29.09.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе на данное определение ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, указывает, что наличие в мировом соглашении условий, выходящих за пределы спора, ухудшение положения должников, не является основанием для отказа в его утверждении. Принудительное исполнение мирового соглашения на условиях, в нем изложенных, является гарантией интересов взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы частной жалобы поддержала, Правдины А. О. и Н. А. оставили разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, пояснили, что комната не пригодна для проживания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 173 названного Кодекса предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность утверждения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда (ч. 2 ст. 439 Кодекса).

Таким образом, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Из текста представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что данное соглашение представляет собой изменение обязательств сторон по кредитному договору № 42584863 от 08.10.2013 (п. 3.4. мирового соглашения), задолженность по которому в части основного долга и процентов решением суда взыскана на дату 29.08.2016, и касается урегулирования вопросов погашения задолженности по данному договору, в том числе, задолженности, не являвшейся предметом взыскания по данному решению (задолженность по начисленным неустойкам).

Поскольку правовая природа мирового соглашения заключается в установлении на основании взаимных уступок прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, которым, применительно к настоящему делу является задолженность на 29.08.2016, в размере, установленном решением суда от 29.08.2016, тогда как условия мирового соглашения регулируют иные правоотношения сторон, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии установленных законом оснований для утверждения такого мирового соглашения.

Ссылка частной жалобы на возможность принудительного исполнения мирового соглашения, право на которое у взыскателя в случае неисполнения мирового соглашения должником добровольно действительно имеется, основанием для отмены постановленного решения с учетом вышеизложенного стать не может.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Текст мирового соглашения со стороны представителя истца подлежал подписанию В. – страшим инспектором отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения № 7003. Однако в имеющемся в материалах дела мировом соглашении подпись указанного лица отсутствует. Кроме того, из представленной в материалы дела в копии доверенности на имя В. следует, что этот представитель вправе заключать мировые соглашения на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения, или уполномоченного коллегиального рабочего органа Уральского банка ОАО «Сбербанк России» или уполномоченного коллегиального рабочего органа.

Вместе с тем, упомянутых решений банком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и утверждении представленного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий О. Е. Павленко

Судьи Н. С. Лоскутова

М. М. Протасова