Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным распоряжения ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» от <данные изъяты><данные изъяты> об исправлении табелей учета отработанного времени и действий декана ФИО2 и специалиста Поповой по составлению <данные изъяты> табелей учета отработанного времени за 2013/2014, 2014/015 и 2015/216 учебные годы без каких- либо обосновывающих документов.

Определением Королевского городского суда Московской области 17 февраля 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные требования истца были предметом судебного рассмотрения по делу <данные изъяты>, по которому решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, донорских дней, длительного педагогического отдыха, взыскании оплаты за работу в выходные дни, надбавок за дополнительный объем, единовременной выплаты к юбилею, оплаты донорских дней удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, ввиду того, что в деле <данные изъяты> исковые требования о признании незаконным распоряжения ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» от <данные изъяты><данные изъяты> об исправлении табелей учета отработанного времени и действий декана ФИО2 и специалиста Поповой по составлению <данные изъяты> табелей учета отработанного времени за 2013/2014, 2014/015 и 2015/216 учебные годы без каких- либо обосновывающих документов, ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем вывод судьи о том, что оно вступило в законную силу, противоречит положениям ст. 209 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определения суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в Королевский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи