Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2018 гражданское дело по иску Мокина Артема Сергеевича к Коледе Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору на выполнение свайных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Ренгач Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Мокин А.С. обратился в суд с иском к Коледе А.А. о взыскании задолженности по договору № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 в размере 239 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 977 рублей 40 копеек за период с 03.06.2017 по 01.05.2018 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2018 на сумму задолженности в размере 239 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей 77 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2017 между Мокиным А.С. (подрядчик) и Коледой А.А. (заказчик) был заключён договор № 4 на выполнение свайных работ. Предметом договора явилось выполнение комплекса свайных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: ..., г. Н. Тагил, ..., №4, согласно схемы расположения свай» утвержденного проекта №158-74-КЖ1. Общая стоимость работ по договору 626 700 руб. Согласно спецификации предмет договора включал в себя следующие работы: 1.доставка сваебоя – стоимость 149000 руб., 2.забивка контрольных свай – стоимость 42000 руб., 3. проведение динамических испытаний – стоимость 17000 руб. 4. массовая забивка свай -стоимость 418000 руб.

14.05.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, согласно которому подрядчик на указанную дату произвёл погружение свай согласно договору № 4 в кол-ве 162 шт.

Истец указывал, что он выполнил работы, предусмотренные договором, полностью, 30.05.2017 свайные работы были закончены в полном объеме. В этот же день ответчику были направлены акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии с требованиями п. 6.3. договора. Однако подписание вышеуказанных документов со стороны Коледы А.А. не произошло.

Задолженность заказчика Коледы А.А. по расчетам истца составила 239000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывал, что в спецификации к договору № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 сторонами был исключен п.3 о проведении динамических испытаний на сумму 17 000 руб. Указывал, что подрядчиком были получены денежные средства: 06.04.2017 в размере 149 700 руб.; 14.04.2017 - 150 000 руб.; 25.04.2017 - 100 000 руб. – всего 399700 руб. Также ссылался на промежуточный акт от 14.05.2017, подписанный сторонами, на выполненные работы, по которому подрядчик на указанную дату произвел погружение свай согласно по договору №4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 в кол-ве 162 шт., что на 54 шт. меньше, чем заявлено по условиям договора. Указывал, что не были выполнены работы по забивке свай в количестве 47 штук, не были произведены динамические испытания 7 штук, забивки контрольных свай в количестве 7 штук. Данные работы были исполнены иной организацией. Указывал, что п.6.3 договора предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и нормативно-технические документы по выполненным работам: журнал забивки свай, акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, передача свайного поля и исполнительную съемку свайного поля. Данные документы не были направлены ему, как заказчику. Договором не предусмотрено, что стороны признают обязательную силу переписки по электронной почте путем направления документов, как содержимое электронных писем.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования Мокина А.С. к Коледе А.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение свайных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Коледы А.А. в пользу Мокина А.С. задолженность по договору № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 рублей 22 копейки за период с 03.06.2017 по 01.05.2018; с продолжением начисления процентов за период с 02.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 74 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 221393 руб. Не согласен с оценкой суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о приемке выполненных работ на июнь 2017 года, подписанного между ООО СК «СУ-22» и ООО «Регионстройсервис». Не согласен с тем, что суд приобщил в качестве отказа ответчика от части работ, копию спецификации, в которой последний вычеркнул проведение динамических испытаний. Считает, что суд нарушил норму материального права, а именно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав надлежащими доказательствами односторонние акты на выполненные работы, от подписания которых ответчик уклонился. Считает необоснованным снижение судом заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ренгач Р.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2018 посредством направления в их адреса 26.10.2018 простого почтового извещения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Извещение третьих лиц ООО «Вестлайн», ООО СК «СУ-22» презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 79, 108).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 06.04.2017 между Мокиным А.С. и Коледой А.А. заключён договор № 4 на выполнение комплекса свайных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., стр.№. «Схема расположения свай» Стадия «Р» Лист «4» проект № 158-74-ЮК. В перечень работ со стороны подрядчика входит: перебазировка сваебойного оборудования на объект заказчика; забивка контрольных свай в кол-ве 7 шт.; проведение динамических испытаний 7 шт.; массовая забивка свай в кол-ве 209 штук. В перечень работ со стороны заказчика входит: разметка свайного поля в кол-ве 216 шт.; предоставление автокрана для разгрузки/загрузки сваебойного оборудования (кран 25т); поставка и разгрузка свай в котлован; подготовка въезда/выезда с котлована.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 626 700 рублей.

Пунктом п. 2.2. договора установлено, что оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами согласно Спецификации: доставка «сваезабоя» Екб.-Н. Тагил-Екб. стоимость 149700 руб.; забивка контрольных свай в кол. 7 шт. стоимостью 42000 руб.; проведение динамических испытаний в количестве 7 штук стоимостью 17000 руб., массовая забивка свай в количестве 209 шт. стоимостью 418000 руб.

По завершении всех работ подрядчик передает заказчику, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с предоставлением рабочей документации, указанной в п.6.3 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ передает заказчику акт выполненных работ и нормативно-технические документы по выполненным работам: журнал забивки свай, акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, передача свайного поля и исполнительную съемку свайного поля.

Как следует из промежуточного акта на выполненные работы от ( / / ), подрядчик на ( / / ) произвёл погружение свай согласно договору № на выполнение свайных работ от ( / / ) в количестве 162 штук в Осях 1-8 / А-... подтверждает выполнение данных работ, претензий к выполненным работам к подрядчику не имеет. Данный акт подписан сторонами договора, и не оспаривается ответчиком.

Условиями договора установлено, что заказчик производит оплату на перебазировку техники до начала работ в размере 149 700 рублей, предоставляет аванс до начала работ 143 100 рублей, осуществляет промежуточный расчёт после забивки 130 свай в размере 313 900 руб; окончательный расчёт в размере 20 000 рулей, после выполнения всех работ в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата работ на сумму 399700 руб.

Также стороной ответчика не оспаривался факт выполнения услуги по доставке «сваезабоя», стоимостью 149700 рублей, при этом оспаривается факт выполнения услуг по договору в остальной части, указав, что не выполнены работы по забивке свай в количестве 54 штук, не были произведены динамические испытания 7 штук, забивки контрольных свай в количестве 7 штук.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что не доказано тех обстоятельств, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания, а результатом работ воспользовался, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о получении сообщения подрядчика заказчиком, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору №4 от 06.04.2017 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Позиция истца заключается в том, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда, заключенным между сторонами, и в соответствии с условиями договора акты выполненных работ были направлены заказчику для подписания.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования указанной нормы права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В данном случае истец, являясь подрядчиком, в обоснование своей позиции в подтверждение направления ответчику, являющемуся заказчиком, актов выполненных работ, представил скриншоты электронной переписки, и копии актов, из анализа которых нельзя сделать вывод об исполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2 и п. 6.3 договора подряда.

По договору № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 истец Мокин А.С. является подрядчиком, ответчик Коледа А.А. является заказчиком, однако скриншоты электронной переписки представлены от отправителя ООО «ГарантСтройКомплект» в адрес ООО «ЛИМ-Строй», причем дата отправления актов указана 30.06.2017.

Далее, по условиям заключенного между сторонами договора подряда по завершении всех работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ с предоставлением рабочей документации, указанной в п. 6.3 настоящего договора. При этом представленный промежуточный акт на выполненные работы от 14.05.2017 (л.д.13), подписывался именно подрядчиком Мокиным А.С., его подписание и осуществление оплаты по нему не оспаривалось ответчиком.

В представленных истцом документах в подтверждение своей позиции, что им в адрес заказчика были направлены все документы, предусмотренные п. 6.3 договора подряда, отсутствует акт выполненных работ, предусмотренный п. 3.2 договора, а в акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.06.2017 (л.д.19-21), акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 02.06.2017 (л.д.21-23), акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 02.06.2017 (л.д.23-24) лицом, выполнившим работы, подлежащих освидетельствованию, указано ООО «ГарантСтройКомплект». Этим же юридическим лицом оформлен журнал забивки свай (л.д.25-28).

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что между заказчиком Коледой А.А. и названным юридическим лицом ООО «ГарантСтройКомплект» в юридически значимый период времени существовали какие-либо договорные отношения, касающиеся выполнения комплекса свайных работ на указанном объекте.

Из материалов дела следует, что между Мокиным А.С. и названным юридическим лицом были договорные правоотношения. 06.04.2017 между истцом Мокиным А.С., выступающим в качестве заказчика, был заключен договор подряда № 5 с подрядчиком ООО «ГарантСтройКомплект» (директором которого является, как пояснил представитель истца, супруга Мокина А.В.). Названный договор был заключен во исполнение договора № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 между Мокиным А.С. и Коледой А.А. (л.д.97) Также между Мокиным А.С. и ООО «ГарантСтройКомплект» 02.06.2017 был подписан акт выполненных работ по договору подряда № 5 (л.д.96).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренных договором подряда и направления заказчику актов выполненных работ, которые заказчик отказался подписать, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем нет оснований соглашаться с доводом жалобы истца о нарушении судом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, приобщение судом копии спецификации, представленной ответчиком с вычеркнутым п. 3 о проведении динамических испытаний, на что ссылается истец в своей жалобе, правового значения для разрешения спора при установленных по делу обстоятельствах, не имеет.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работы на общую сумму 473700 руб., а ответчиком оплата произведена на сумму 399700 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 74000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пользования денежной суммой в размере 74 000 рублей за период с 03.06.2017 по 01.05.2018, определив размер процентов за указанный период времени в размере 5 566 рублей 22 копейки; с продолжением начисления процентов за период с 02.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 74 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы жалобы истца, также не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод апелляционной жалобы истца, не согласного с оценкой суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает обоснованность позиции истца, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Вопреки доводам истца, наличие подписанного акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 года между застройщиком ООО «Регионстройкомплект» и Генеральным подрядчикоим ООО СК «СУ-22», само по себе не подтверждает обоснованности исковых требований истца, поскольку не является доказательством факта выполнения истцом всего объема работ по заключенному между ним и ответчиком договору подряда.

При определении ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора, объем оказанных представителем истцу услуг. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. является более чем обоснованный, по доводам жалобы истца оснований для его увеличения не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокина А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых