Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко М.В. на решение
Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Василенко М. В. к ООО «Афина» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Василенко М. В. в пользу ООО «Афина» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы истицы Василенко М.В. и ее представителя Пензякова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ООО «Афина» и третьего лица ООО «Мебельные решения» Решетова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Афина» о защите прав потребителей, указав, что 31.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура. Товар был доставлен и установлен. С момента доставки товар переустанавливался три раза, но часть недостатков до настоящего времени не устранена: кухня по всему периметру вынесена от стен на 1,5-2 см, в том числе и стеклянная стеновая панель, что привело к образованию видимых зазоров; разошелся шов в месте склейки столешницы; верхние и нижние секции установлены не по уровню; расстояние между стеновой панелью, мойкой и варочной поверхностью неравномерное; каркасы верхних секций деформированы; щели между дверцами; отслаивание кромки с открытых секций; многочисленные царапины на фасадах; отсутствуют специальные заглушки для плавного закрывания дверок кухонного гарнитура; доводчик одной двери не работает; испорчены стены кухни.

Истец за прошедшее время с момента заключения договора неоднократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки. С 26.02.2018 года после отправления претензии в адрес ответчика со стороны последнего не было предпринято никаких действий по устранению недостатков товара.

Просила обязать ООО «Афина» возвратить истцу уплаченную за товар сумму в 203 883 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков товара в размере 142 718 (сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 10 копеек; уплатить сумму причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; уплатить штраф за неисполнение в добро порядке требований истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Василенко М.В. просит решение отменить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом неверно определен исполнитель по сборке и установке мебели ООО «Мебельные решения» вместо ООО «Афина», не учтено, что каких-либо договоров истицей с ООО «Мебельные решения» не заключалось, оба юридических лица имеют одного директора и учредителя, неверно установлен гарантийный срок на мебель 2 года вместо 5 лет.

В судебном заседании Василенко М.В., представитель Пензяков О С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО» Афина», третьего лица ООО «Мебельные решения» Решетов В.В. просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на основании п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. N 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.(п.21)

Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором. (п.28)

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие) (п.30).

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.(.33)

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(ч.2)

Из материалов дела следует, что 31.08.2015г. между Василенко М.В. и ООО «Афина» был заключен договор №, по условиям которого, ООО «Афина» приняло на себя обязательство передать Василенко М.В. по образцу кухонный гарнитур согласно Спецификации (приложение № 1) (л.д. 7- 15).

В соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет 203883 рублей, и оплачена потребителем полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 84).

Согласно договору поставки № от 1 апреля 2015г., ООО «Афина» является Дилером ООО «Мебельная фабрика Мария».

Из акта приема – передачи оказанных услуг следует, что 4.12.2015г. продавец ООО «Афина» передал покупателю Василенко М.В. товар по договору купли-продажи № от 31.08.2015г. (л.д. 85).

В данном акте покупателем указано на несоответствие полученного товара договору, а именно вместо фасадов черный ливень P95BDG - фасад черный глянец Р87BLG. Указанное несоответствие было зафиксировано в акте приема-передачи товара от 4.12.2015г. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору, в разделе «Спецификация» цвет фасада указан - черный глянец (P87BLG), что не является недостатком. 30.12.2015г. цвет фасада по желанию истца был заменен на - черный ливень.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура недостатки, выявленные после проведения сборки и установки, устранялись ООО «Мебельные решения», согласно представленным актам выполненных работ (л.д.95-96).

26.02.2018 г. Василенко М.В. направила претензионное письмо директору ООО «Афина» с требованием об устранении выявленных недостатков по установке и уменьшении покупной цены товара на 154 993руб..

Из ответа на претензионное письмо ООО «Афина» от 14.03.2018 г. следует, что договор возмездного оказания услуг по сборке и установке кухни, на которые ссылается истец в претензионном письме, в архиве компании отсутствует.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Самарская Независимая Экспертиза», объект экспертизы - кухонный гарнитур, приобретенный истцом Василенко М.В. в ООО «Афина» по договору купли - продажи от 31.08.2015г. имеет дефекты установки, дефекты эксплуатационного характера, а также производственного характера в виде некорректной работы одного из доводчиков, отклейки облицовочного материла поверхности ЛДСП. Средняя рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения недостатков кухонного гарнитура, поврежденного в процессе производства и установки (монтажа), составляет 60 635руб., из которых стоимость устранения дефектов производственного характера - мебельной петли с доводчиком 1 597руб., 1679 рублей – доставка мебельных петель транспортной компанией, подклейка облицовки - 47руб. (т. 2 л.д. 2-55).

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердила выводы изложенные в заключении экспертизы и пояснила, что выявленные производственные недостатки: некорректная работа одного из доводчиков, отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП, являются устранимыми путем замены доводчика и путем подклейки кромки полки, она отнесла данные недостатки к существенным, поскольку в данном случае нарушена целостность облицовочной поверхности, и если из ДСП будут выделяться пары формальдегида, ПДК которых если будет превышена, то это создаст угрозу здоровью.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему в решении дана мотивированная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч.экспертным исследованием, представленным представителем ответчика. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом определение существенности недостатка относится к прерогативе суда. Возможность нарушения прав в будущем носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что выявленные производственные дефекты- некорректная работа одного из доводчиков, отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП, являются устранимыми, не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, изготовленной на заказ по индивидуальным размерам совокупная стоимость их устранения 3 341руб.(47 руб. + 1597 руб. + 1679руб.) составляет не значительную сумму относительно стоимости всего мебельного гарнитура 203 883руб., в связи с чем, наличие выявленных недостатков производственного характера не может повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и требованиях действующего законодательства.

Иные выявленные экспертным заключением дефекты, за исключением механического повреждения на фасаде (в виде царапины), которое является результатом эксплуатации кухонного гарнира, явились причиной некачественного произведенных работ по сборке гарнитура: неправильно подобранная и установленная крепёжная фурнитура, повреждения облицовочного покрытия вокруг саморезов, линейное отклонение задних стенок каркасов секций кухонного гарнитура от плоскости стены, к которой прикреплены, отклонения в расположении фасадов и распашных дверец, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, отклонение от качества шва соединения деталей столешницы, отклонения от качества месторасположения варочной панели и мойки, низкое качество обработки и установки деталей цоколя.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи № от 31.08.2015г. являлась передача по образцу кухонного гарнитура, согласно спецификации, стоимостью Товара 203 883руб., услуги по установке и монтажу кухни в предмет договора не включались, Товар передан истцу, имеет малозначительные устранимые производственные дефекты стоимостью 3 323руб., судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами суда, что основные дефекты относятся к некачественной сборке и монтажу кухни, последствия обнаружения некачественной сборки (монтажа) как некачественно выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако таких требований истцом не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что приложенная истцом к исковому заявлению ксерокопия акта приёма- передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 3.12.2015г. признана судом не относимым к данному делу и не допустимым по данному делу доказательством (ст. ст. 59, 60 ГК РФ), так как в названном акте указано, что он подписан 3.12.2015г., однако мебель передана 4.12.2015г., что подтверждается актом приёма передачи товара по договору купли- продажи № от 31.08.2015г., подписанными покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) 04.12.2015г.. На представленной истцом копии акта приёма-передачи оказанных услуг в разделе дата договора указана дата 29.07.2013г., а дата установки 12.09.2013г., то есть за полтора года до покупки истцом мебели. Кроме того, ни на одном из шести листов копии указанного акта от 3.12.2015г. не имеется подписи директора или уполномоченного лица ответчика ООО «Афина», при этом ООО «Афина», сборкой и установкой мебели не занимается, не имела в 2015 году в штате общества сборщиков мебели, также в копии акта от 3.12.2015г. указано, что заказчик поручил и оплатил, а исполнитель выполнил в полном объёме перечень работ и услуг. Эта запись является недостоверной, истец никакой оплаты, кроме как по договору купли-продажи мебели от 31.08.2015г., ответчику не производил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что услуга по сборке кухонного гарнитура ей была оказана ООО «Афина», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, на обозрение судебной коллегии истицей представлен акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) между Заказчиком Василенко М.В. и ООО «Афина» - «Исполнителем» от 3 декабря 2015г., являющийся приложением № 2 к договору № №/У, а ответчиком - акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 4 декабря 2015г., между Заказчиком Василенко М.В. и ООО «Мебельные решения», являющийся приложением № 2 к дог.№/У.

В силу ст.67 ГПК РФ, в решении должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На третьем, пятом, шестом листах представленного истицей акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 3.12.2015г., отражающей выполнение работ по установке кухни, стоят оттиски печати ООО «Афина», на шестом листе в разделе «примечание» имеется ссылка, что установщик Титарчук Геннадий подписывать отказался, в связи с незавершенной установкой. Принадлежность печати на представленном истицей акте ответчиком не оспорена (л.д.16-21). При этом представленный стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика акт от 4.12.2015г. ни подписей организации, ни оттисков печати не содержит.

То обстоятельство, что сборка кухни проведена 4.12.2015г. не свидетельствует о неотносимости в качестве доказательства акта от 3.12.2015г., т.к. данный акт содержит отметку, что акт не подписан установщиком, в связи с незавершением работы. Кроме того, согласно представленному акту передачи гарантийных талонов и инструкций на русском языке, ООО «Афина» передало истице 3.12.2015г. гарантийные талоны и инструкции на русском языке по договору (л.д.86 т.1), что подтверждает доводы истицы о том, что установка кухни производилась в два дня.

Имеющиеся неточности в дате договора (29.07.2013г.) и дате установки (12.09.2013г.), по мнению судебной коллегии, о неотносимости также не свидетельствуют, поскольку сам акт приема-передачи оказанных услуг составлен 3.12.2015г., содержит ссылку на договор №/У от 3.12.2015г., составлен ООО «Афина», соответственно, допущенные неточности не были допущены истицей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сам договор №/У суду не представлен, номер договора соответствует номеру договора купли-продажи, заключенному между истицей и ООО «Афина»

Ссылки ООО «Афина» на отсутствие в штате организации сборщиков мебели в 2015г. при отсутствии представленного договора №/У, позволяющего определить условия его заключения, при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ от 3.12.2015г., составленного Исполнителем ООО «Афина», сами по себе не опровергают возможности первоначальной сборки мебели за счет ООО «Афина».

Представленные акты приема-передачи работ от 26.06.2017г., 27.12.2017г., составленные ООО «Мебельные решения», содержат ссылку на основания проведения работ по договору №, заключенного между истицей и ООО «Афина».

Основания для безвозмездного оказания истице услуг ООО «Мебельные решения» по установке кухни, приобретенной в ООО «Афина», ответчиком и третьим лицом не указаны. Оба акта содержат идентичные виды работ по договору возмездного оказания услуг с указанием стоимости всех выполненных работ, оплаченных по договору, 0рублей.

При этом стороны не оспаривали, что действительно установка кухонного гарнитура производилась на безвозмездной основе.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальная сборка кухонного гарнитура произведена, в т.ч. за счет ООО «Афина». Представленный акт приема-передачи товара 4.12.2015г. оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. актом передачи гарантийных талонов от 3.12.2015г.

Более того, Акт приема-передачи гарантийных талонов и инструкций от 3 декабря 2015г., который представлен ООО «Афина» и не оспаривался ответчиком, свидетельствует о передаче ООО «Афина» истице гарантийных талонов, в т.ч. на кухонный гарнитур. При этом указанный Акт содержит ссылку на то, что является приложением № 4 к договору №/У, что также опровергает доводы ООО «Афина» о том, что договор на установку был заключен с ООО «Мебельные решения» 4.12.2015г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда на законность принятого решения в рамках рассмотрения требований, заявленных на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не повлияли.

На основании ч.3ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что недостатки допущены при установке (монтаже) кухонного гарнитура, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков по установке 57 312руб., согласно заключению судебной экспертизы, не связаны с производственным недостатком товара, однако требования заявлены на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отказу от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом денежных средств как за проданный некачественный кухонный гарнитур, в процессе рассмотрения дела производственных недостатков товара, влекущих принятие отказа от исполнения договора, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи, гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет 5 лет, согласно гарантийным обязательствам изготовителя.

Согласно паспорту на набор универсально-сборной мебели для кухни : Ice, договор №, гарантийный срок на набор мебели, а также изделия из искусственного камня, составляет 2 года. В случае установки мебели профессиональными сертифицированными ООО «Мебельная фабрика Мария» установщиками гарантийный срок составляет 5 лет.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Факт передачи паспорта на кухонную мебель истицей не оспаривался.

Учитывая, что существенных недостатков производственного характера судом не установлено, истечение гарантийного периода самостоятельным основанием для отказа в иске не является, в случае заявления иных требований в предмет доказывания будет входить, в т.ч. установление гарантийного периода на оказанную работу (услугу), установление периода образования и проявления дефектов, характеров недостатков.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко М.В. без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: