Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, взыскании денежных средств, иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, признании обязательств личным долгом супругов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ФИО5ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в браке с ответчиком с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество: инвертор сварочный «Top Machine 4000 Pro», 2012 года выпуска, ружье охотничье «№...», 2013 года выпуска, мотоблок «Нева МБ2Б-6,5», 2013 года выпуска, шлифовальная машина «Top Machine EAG-230-2100», 2012 года выпуска, газонокосилка бензиновая «Hyundai L 4300», 2014 года выпуска. После расторжения брака каждая из сторон владеет определенной частью имущества, в связи с чем истец просил выделить в натуре имущество, которым фактически владеет и пользуется каждая сторона, и взыскать с ответчика компенсацию половины от разницы с стоимости имущества в размере 8777 руб. 50 коп.

В период брака с ответчиком им были заключены кредитные договоры в АО «Раффайзенбанк»:

- кредитный договор № №... от 16.11.2012 на сумму 402 000 руб. под 21, 27 % годовых на срок 60 месяцев, по которому в период после расторжения брака кредитные обязательства исполнял единолично на сумму 152 480 руб. 80 коп.

- кредитный договор № №... от 07.02.2014 на сумму 150 000 руб. под 24,22 % годовых на срок 60 месяцев, по которому после расторжения брака кредитные обязательства исполнял единолично на сумму 84 222 руб. 36 коп.

- кредитный договор № №... от 07.03.2014 на сумму 200 000 руб. под 24,66 % годовых на срок 60 месяцев, по которому после расторжения брака кредитные обязательства исполнял единолично на сумму 136 393 руб. 62 коп.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО5 половину от уплаченных им после прекращения брака в пользу банка денежных средств.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4 о разделе имущества, в котором она просила при разделе имущества признать за ней право собственности на газонокосилку бензиновую «HYUNDAI L 4300», 2014 года выпуска, стоимостью 11 893 руб., признать за ответчиком право собственности на шлифовальную машину «Top Machine EAG-230-2100», 2012 года выпуска, стоимостью 4 463 руб., инвертор сварочный «Top Machine 4000 Pro», 2012 года выпуска, стоимостью 4327 руб., ружье охотничье «№...», 2013 года выпуска, стоимостью 19 125 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию в счет уравнивания долей при разделе имущества в размере 16 022 руб., а также взыскать с ФИО4 у денежные средства в размере 45 000 руб. в счет компенсации за проданный автомобиль ВАЗ 21213, VIN №..., 1999 года выпуска. Указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов и был отчужден без согласия ФИО5 (после <дата>), денежные средства были потрачены не на семейные нужды.

ФИО5 просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем домом, по адресу: <адрес> а также признать обязательства по кредитному договору №... от 07.03.2014 общим совместным долгом супругов по 1\2 за каждым, признать личным долгом ФИО4 кредитные обязательства по кредитному договору № №... от 16.11.2012, кредитному договору № №... от 07.02.2014, заключенным с АО «Райффазенбанк», кредитному договору № №... от 03.04.2015, заключенному с ОАО «Балтийский Банк», кредитному договору №... от 18.08.2015, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», личными обязате5льствами ФИО4

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года произведен раздел имущества ФИО4 и ФИО5

За ФИО5 признано право собственности на газонокосилку «HYUNDAI L 4300», 2014 года выпуска.

За ФИО4 признано право собственности на шлифовальную машину «Top Machine EAG-230-2100», 2012 года выпуска, инвертор сварочный «Top Machine 4000 Pro», ружье охотничье «№...», 2013 года выпуска.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет уравнивания долей при разделе имущества в размере 16 022 руб. и компенсацию за проданный автомобиль в размере 45 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет 1\2 доли погашения кредита в АО ««Раффайзенбанк» по договору № PL №... от 07.03.2014 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Выборгского районного суда от 16 сентября 2019 года в указанном решении исправлена описка: вместо «С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет 1\2 доли погашения кредита в АО ««Раффайзенбанк» по договору № PL №... от 07.03.2014 года» указать «С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет 1\2 доли погашения кредита в АО ««Раффайзенбанк» по договору № PL №... от 07.03.2014 года»

Дополнительным решением Выборгского районного суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств для погашения кредитных обязательств после расторжения брака общей сумме 464 934 руб. 49 коп. по кредитному договору № №... от 03.04.2015 года, заключенному с ОАО «Балтийский Банк» - 11 035 руб. 52 коп.;

по кредитному договору №... от 18.08.2015 года, заключенному с ОАО «СКБ-Банк» - 104 740 руб. 29 коп. + 63 340 руб. 28 коп. (непогашенная часть кредита);

по кредитному договору № №... от 16.11.2012 заключенному с АО «Райффазенбанк» - 76 240 руб. 40 коп.;

по кредитному договору № №... от 07.02.2014 заключенному с АО «Райффазенбанк» - 30 057 руб. 78 коп. + 12 053 руб. 40 коп. (непогашенная часть кредита) – отказано.

Встречные требования ФИО5 о признании совместным обязательством супругов обязательств, вытекающих из кредитного договора № №... от 07.03.2014, заключенному с АО «Раффайзенбанк», признании личными обязательств ФИО4

По кредитному договору № №... от 03.04.2015 года, заключенному с ОАО «Балтийский Банк» - 11 035 руб. 52 коп.;

по кредитному договору № №... от 16.11.2012 заключенному с АО «Райффазенбанк» - 76 240 руб. 40 коп.;

по кредитному договору № №... от 07.02.2014 заключенному с АО «Райффазенбанк» - 30 057 руб. 78 коп. + 12 053 руб. 40 коп. (непогашенная часть кредита) удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно материалам дела, с <дата>ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Семейно-брачные отношения между супругами фактически прекращены <дата>, что подтверждено копией заявления о расторжении брака, поданному мировому судье.

В ходе разбирательства дела установлено, что в период брака сторонами было приобретены газонокосилка «HYUNDAI L 4300», 2014 года выпуска, шлифовальная машина «Top Machine EAG-230-2100», 2012 года выпуска, инвертор сварочный «Top Machine 4000 Pro», ружье охотничье «MP -155 12/76», 2013 года выпуска.

Стоимость данного имущества установлена на основании отчета №..., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», не оспаривалась сторонами.

Производя раздел имущества в натуре, суд исходил из заинтересованности сторон в использовании конкретных вещей, признав за ФИО5 право собственности на газонокосилку «HYUNDAI L 4300», 2014 года выпуска; за ФИО4 право собственности на шлифовальную машину «Top Machine EAG-230-2100», 2012 года выпуска, инвертор сварочный «Top Machine 4000 Pro», ружье охотничье «№...», 2013 года выпуска.

Ввиду разницы в стоимости присужденного имущества, судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет уравнивания долей при разделе имущества в размере 16 022 руб.

Установив, что в период брака на имя ФИО4 приобретена на основании возмездной сделки 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> суд разделил указанное имущество с признанием за бывшими супругами по 1/6 права собственности на данные объекты в силу п.2 ст. 39 СК РФ.

Ввиду наличия возражений ФИО5 об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу, Мотоблока «Нева МБ 2Б-6,5» 2013 года выпуска, суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 о разделе указанного имущества, указав на его отчуждение в пользу ФИО7

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в период брака сторон был приобретен автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» с оформлением права собственности на ФИО4

17.11.2015 указанный автомобиль был снят с учета в МРЭРО в связи с его продажей собственником. Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании с бывшего супруга половины от стоимости транспортного средства, суд указал, что транспортное средство отчуждено после распада семьи.

Выражая своей несогласие с решением суда в указанной части, ФИО4 указывает, что транспортное средство ВАЗ 21213 «Нива» было продано с согласия обоих супругов еще до расторжения брака.

Вместе с тем, согласно копии искового заявления ФИО5 о расторжении брака, поступившего мирового судье <дата>, брачные отношения между сторонами прекращены с <дата> (л.д.241 т.1). Доказательств обратного, совершения сделки в интересах супругов и расходования средств в общих интересах ФИО4 не представлено, в связи с чем при раздельном проживании сторон и ведении и раздельного хозяйства ФИО5 вправе требовать выплаты ей половины от стоимости общесемейного имущества, отчужденного ФИО4 в своих интересах. В этой связи оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО4 компенсации в размере 1\2 стоимости проданного автомобиля - 45 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО4 заключил с АО «Райффазенбанк» кредитный договор №... от 07.03.2014 на сумму 250 000 руб.

При рассмотрении спора ФИО5 не оспаривается получение указанного кредита в интересах семьи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 вправе требовать возмещения ему половины от уплаченных средств после прекращения ведения хозяйства денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного указания судом на взыскание компенсации не в его пользу, а, напротив, в пользу ФИО5, послужили основанием для исправления описки в решении суда определением от 16.09.2019.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, указав в решении ( с учетом исправления описки) на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсаци в счет 1\2 доли погашения кредита в АО ««Раффайзенбанк» по договору № PL №... от 07.03.2014 года, суд не указал размера присужденных денежных средств.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 указал, на исполнение им единолично обязанности по уплате кредита начиная с января 2016 года (л.д.6 т.2). Исходя из графика оплаты платежей, справки банка об отсутствии задолженности по состоянию на 07.03.2018, признаваемого стороной ФИО5 обстоятельства, что с января 2016 года оплату средств в счет погашения задолженности по договору она не производила, в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина от уплаченных средств в сумме 71 053 руб. 47 коп.– 35 256 руб. 73 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ФИО4 остальной части долга по данному договору, отсутствия согласия кредитора на раздел обязательств, требования относительно раздела неоплаченной части долга в сумме 65 340 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО5 о признании личными обязательств ФИО4 по заключенным им в период брака кредитным договорам № №... от 03.04.2015, заключенному с ОАО «Балтийский Банк», №... от 18.08.2015, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», № №... от 16.11.2012, заключенному с АО «Райффазенбанк», по кредитному договору № №... от 07.02.2014, заключенному с АО «Райффазенбанк», требований ФИО4 о взыскании с бывшей супруги денежных средств, уплаченных им в счет исполнения договоров после прекращения ведения совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной, претендующей на раздел долговых обязательств, их общесемейного характера.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания внесемейного характера полученных кредитов лежит на ФИО5 при разделении долговых обязательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитным договорам № №... от <дата>; № №... от <дата>, № №... от <дата>, №... от <дата>, на нужды семьи.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о получении кредитов в интересах семьи, расходования денежных средств по кредитам с согласия ФИО5 в интересах семьи ФИО4 не представлено, что явилось основанием для удовлетворения иска ФИО5 и отказа в части требований о взыскании внесенных средств в счет оплаты кредитов ФИО4 с бывшей супруги.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО4 иных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет 1\2 доли от погашения кредита в АО ««Раффайзенбанк» по договору № PL №... от <дата> в сумме 35 256 руб. 73 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –