Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 20 февраля 2014 года, которым

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 10 апреля 2013 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14 февраля 2013 года, бессрочно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 30 августа 2012 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по доверенности Г. С.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление). В обоснование указал, что решениями Управления № от 30.08.2012г. и № от 10.04.2013г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 04.08.1978г. по 25.03.1979г. в должности мастера строительного участка <данные изъяты>», с 03.02.1988г. по 28.02.1989г. в должности прораба <данные изъяты>, с 02.01.1990г. по 22.12.1993г. в должности прораба строительного кооператива «<данные изъяты>», с 23.12.1993г. по 28.05.1996г. в должности прораба ТОО ПКФ «<данные изъяты>». Полагая необоснованным исключение данных периодов работы из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконными решения Управления № от 30.08.2012г. и № от 10.04.2013г. об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают его постоянную занятость в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно приняты во внимание документы, которые не предъявлялись истцом в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены по существу не находит.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из дела следует, что по заявлениям ФИО1 от 13.07.2012г. и от 14.02.2013г. Управлением приняты решения № от 30.08.2012г. и № от 10.04.2013г. об отказе в назначении ему пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду недостаточности специального стажа, в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда Управлением зачтено 03 года 10 месяцев 23 дня.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истицу периодов его работы с 04.08.1978г. по 25.03.1979г. мастера Можгинского строительного участка <данные изъяты> с 03.02.1988г. по 28.02.1989г. в должности прораба <данные изъяты>, с 02.01.1990г. по 22.12.1993г. в должности прораба строительного кооператива «<данные изъяты>», с 23.12.1993г. по 28.05.1996г. в должности прораба ТОО ПКФ «<данные изъяты>».

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее - Список №2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991г.

С учетом указанных положений оценка пенсионных прав истца по спорным периодам работ, имевшим место до 01.01.1992г. возможна как с применением Списка №2 от 1956г., так и Списка №2 от 1991г.

Списком № 2 от 1956г. в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».

В соответствии с позицией 2290000б-24441 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют производители работ.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № 2 от 1956г. (за периоды работы до 01.01.1992г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

При определении же права на льготную пенсию по Списку №2 от 1991г. подлежит доказыванию постоянная занятость в качестве производителя работ в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта различенных объектов вне зависимости от их вида.

Суд удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж спорного периода его работы с 04.08.1978г. по 25.03.1979г. в должности мастера Можгинского строительного участка <данные изъяты>», признав доказанным факт выполнения им в данный период работ, предусмотренных Списком №2 от 1956г.

Коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства и подтверждены представленными доказательствами.

Из представленной архивной справки № от 22.01.2013 года, выданной ГКУ «ЦГА УР», следует, что входившая в состав <данные изъяты> специализировалось на общестроительных работах и мелиоративномстроительстве, а входивший в его Можгинский строительный участок – на мелиоративном строительстве. Представленными доказательствами подтверждается также осуществление <данные изъяты>», где истец работал в спорный период, деятельности в сфере строительства объектов, предусмотренных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г. Эти обстоятельства, в частности, подтверждаются приказом «О ходе строительства жилых домов и обеспечения их материалами» №286 от 13 декабря 1978 г. <данные изъяты> содержащем информацию об участии <данные изъяты> в возведении объектов жилищного строительства (л.д.34,35); строительно-финансовым планом на 1978 год <данные изъяты>, в котором предусмотрен план подрядных работ, в том числе, по Можгинскому строительному участку строительство 18 квартирного жилого дома в <адрес> (л.д.39-41); приказом <данные изъяты> «О дополнительном вводе жилья в 1978 году» № от 28.03.1978г. и приложением к данному приказу № об утверждении графика ввода жилья по <данные изъяты> на 1978г., в том числе, по <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию жилых домов в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> (л.д.46, 47); планом по труду и заработной плате <данные изъяты> за 1978 год, подтверждающим занятость его работников на строительно- монтажных работах (л.д.48);

Совокупность вышеуказанных исследованных судом доказательств подтверждает работу истца с 04.08.1978г. по 25.03.1979г. на условиях постоянной занятости в должности мастера в организации, осуществлявшей новое строительство на объектах, перечисленных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г, что дает право на его включение в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца с 02.01.1990г. по 22.12.1993г. в должности прораба строительного кооператива «<данные изъяты>», суд исходил из недоказанности постоянной занятости истца в указанный период на работах с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, эти выводы суда коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно записей в трудовой книжке истец с 02.01.1990г. принят прорабом в кооператив «<данные изъяты>» (приказ № от 02.01.1990г.), уволен с 22.12.1993г. (приказ № от 22.12.1993г.

Из представленного Устава кооператива «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный кооператив являлся специализированным строительным кооперативом, образованным при передвижной механизированной колонне № производственного объединения «<данные изъяты>». Из содержания п.1.2. данного Устава следует, что целями его деятельности являлось строительство соцкультбыта и других объектов п/о «<данные изъяты>», а также выполнение строительных заказов иных государственных и общественных организаций. Согласно учредительных документов иной деятельности, кроме деятельности, в сфере строительства указанных объектов, данной организацией не осуществлялось. После ликвидации данного кооператива ДД.ММ.ГГГГ. его правопреемником являлась <данные изъяты> «<данные изъяты>», также осуществлявшая деятельность в сфере строительства. Вышеизложенное подтверждает осуществление строительным кооперативом «<данные изъяты>», где истец работал в спорный период, деятельности в сфере строительства объектов, предусмотренных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г., что дает право на включение спорного периода работы истца с 02.01.1990г. по 01.01.1992г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода его работы с 03.02.1988г. по 28.02.1989г. в должности прораба <данные изъяты>, суд исходил из доказанности постоянной занятости истца по должности прораба на выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г. объектов.

Вместе с тем, эти выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в указанный период истец работал в <данные изъяты>, т.е. в учреждении, которое не является строительной организацией, а призвано обеспечивать исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы. Из представленных штатов <данные изъяты> за 1988г. следует, что в структуре данного учреждения отсутствуют подразделения, призванные осуществлять деятельность в сфере строительства новых объектов, должность прораба в этих штатных расписания не поименована. Представленные суду документы о вводе в эксплуатацию в ноябре 1988г. питомника служебно-розыскного собаководства не подтверждают занятость истца на строительстве данного объекта. Иных документов, подтверждающих постоянную занятость истца в данный период на строительстве объектов, указанных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г., им в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, что не позволяет удовлетворить его требования о включении данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Также судом удовлетворены требования истца о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода его работы с 23.12.1993г. по 28.05.1996г. в должности прораба ТОО ПКФ <данные изъяты> При этом суд исходил только из наличия представленной истцом уточняющей справки работодателя о льготном характере работы истца (л.д.104).

Эти выводы суда первой инстанцией не основаны на представленных доказательствах, а потому не могут быть признаны коллегией правильными.

Так, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления ТОО ПКФ «<данные изъяты>» деятельности в сфере реконструкция, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов. Учредительные документы, содержащие сведения об основных направлениях деятельности указанной организации, отсутствуют. Иных первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных Списком №2 от 1991г., суду также не представлено. При отсутствии указанных документов представленная истцом уточняющая справка работодателя, не отвечающая установленным требованиям, не содержащая сведении о времени ее выдачи, и в отсутствие документов, указанных в качестве оснований ее выдачи, не может служит достаточным доказательством подтверждения льготного характера работы истца в указанный спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения периода работы истца с 23.12.1993г. по 28.05.1996г. в должности прораба ТОО ПКФ «<данные изъяты>» в стаж для назначения пенсии ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств постоянной занятости истца на выполнении работ, предусмотренных Списком №2 от 1991г.

Вместе с тем, необоснованность выводов суда о наличии оснований для включения отдельных спорных периодов работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда не влияет на правильность его вывода о наличии у истца прав на досрочное назначение трудовой пенсии с 14.02.2013г., поскольку момент данного обращения за назначением пенсии специальный стаж истца с учетом вышеуказанных спорных периодов составлял 06 лет 06 месяцев 14 дней, что в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает ему право на досрочное назначение указанной пенсии со снижением общеустановленного возраста на 2 года, т.е. по достижении истцом 58 лет. С учетом изложенного требования истца о восстановлении его пенсионных прав подлежат удовлетворению.

Поэтому отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 20 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: