Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Е.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурина Е.В. к Тихомирову В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб., судебных издержек в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика Мелентьева А.Б., пояснения третьего лица Исмагилова Р.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Проскурин Е.В. обратился в суд с иском к Тихомирову В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО Страховая компания «Пермь-Поддержка» (в настоящее время ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса») перечислило Тихомирову В.И. сумму в *** рублей двумя платежными поручениями. В результате последовательных уступок прав требования по данному обязательству, на основании договора уступки права требования от 15.09.2014 № 1/2014 право требования перешло к истцу. Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО Страховая компания «Страхование аграрного бизнеса» и Тихомировым В.И. от 01.10.2010 следует, что по состоянию на указанную дату Тихомиров В.И. обязан вернуть сумму основного долга в размере *** рублей, а также *** рублей дивидендов. Также в 2010 году Тихомировым В.И. составлено уведомление о признании долга, согласно которому он просит установить предложенный им график погашения задолженности. Истец полагает, что в силу изложенного выше между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора займа. Полагает, что факт взыскания Исмагиловым Р.Т. с Тихомирова В.И. процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначального иска не влияет на право истца получить с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Одновременное взыскание процентов на основании указанных норм допускается действующим гражданским законодательством.

Определениями суда от 22.10.2014 и от 07.11.2014 соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечены Исмагилов Р.Т. и ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса».

Ответчик с иском не согласился, указав, что поскольку в рассматриваемом случае имеется материальное правопреемство, то есть и процессуальное правопреемство. Обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-348/2013, являются обязательными для данного судебного разбирательства. Материалами указанного дела установлено, что договорных отношений между Тихомировым В.И. и страховой компанией не было, в связи с перечислением денежным средств возникло неосновательное обогащение.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, признав процессуальное правопреемство между Исмагиловым Р.Т. и Проскуриным Е.В. в качестве истца по делу № 2-348/2013, в ходе которого установлено, что между ответчиком и ОАО Страховая компания «Страхование аграрного бизнеса» не существовало договорных правоотношений. Полагает, что процессуальное правопреемство возможно только на момент рассмотрения дела в суде либо в ходе исполнительного производства, тогда как на дату подписания соглашения об уступке прав требования решение суда по указанному делу ответчиком было исполнено. Так как в отношении истца положения статьи 44 ГПК РФ не подлежат применению, преюдициальный характер ранее постановленного судом решения отсутствует. При этом суд не дал оценку доводам истца о характере правоотношений Тихомирова В.И. и страховой компании, соответствующим, по его мнению, заемным правоотношениям.

На апелляционную жалобу представителем ответчика представлены возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 и 11.02.2005 ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» перечислило индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского фермерского хозяйства Тихомирову В.И. *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 09.02.2005 на сумму *** рублей и № 63 от 11.02.2005 на сумму *** рублей. В качестве назначения платежа оба раза указана покупка пая, без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ИПБОЮЛ Тихомировым В.И. и страховой компанией от 01.10.2010 кредиторская задолженность Тихомирова В.И. пред страховой компанией составила *** рублей.

Согласно заявлению о переводе долга от 01.10.2010 Тихомиров В.И. принял долг на себя как на физическое лицо, признал этот долг и предложил ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» график гашения долга на период 2010-2013 годов.

На основании Договора уступки права требования от 23.04.2013 № 4/2013, заключенного между ОАО Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса» и Исмагиловым Р.Т., страховая компания уступила последнему право требования к Тихомирову В.И. долга, основанием возникновения которого являются платежное поручение № 62 от 09.02.2005 на сумму *** рублей и платежное поручение № 63 от 11.02.2005 на сумму *** рублей.

Исмагилов Р.Т. обратился в суд с иском к Тихомирову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что в погашение общей суммы долга Тихомировым В.И. было перечислено *** рублей.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-348/2013 установлено, что денежные средства по платежным поручениям № 62 от 09.02.2005 и № 63 от 11.02.2005 получены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами и являются для Тихомирова В.И. неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Т. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что полученные по платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, установлено, что срок исковой давности по требованию возврата денежных средств полученных на основании платежного поручения № 62 от 09.02.2005 не пропущен, в пользу Исмагилова Р.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 01.10.2010 и за период с 02.10.2010 по 20.01.2014.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.09.2014 № 1/2014 между Исмагиловым Р.Т. и Проскуриным Е.В., к Проскурину Е.В. перешло право требования с Тихомирова В.И. долга по платежным поручениям № 62 от 09.02.2005 и № 63 от 11.02.2005. согласно пункту 1 договора Проскурин Е.В. принял документы, подтверждающие размер задолженности, а также решение Суксунского районного суда Пермского края от 30.10.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального правопреемства в рассматриваемом случае и невозможности применения положений статей 44, 61 ГПК РФ заслуживают внимания, что не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014 Тихомировым В.И. исполнено в полном объеме, что свидетельствует об окончании процессуальных правоотношений, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит существование между первоначальным кредитором и должником фактических заемных отношений, так как договор займа в письменном виде отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, подписанный Тихомировым В.И. и генеральным директором ОАО «Страховая компания «Страхование Аграрного Бизнеса», данный акт указания на задолженность по договору займа либо на проценты за пользование заемными денежными средствами не содержит, в нем указана итоговая сумма, сумма признанная погашенной, размер дивидендов и обороты.

Из заявления Тихомирова В.И. о признании долга в сумме *** рублей также не следует, что долг возник из договора займа, в нем указана лишь сумма долга и предложенный график ее погашения.

Нет упоминания о заемном характере возникших правоотношений и в письме Тихомирова В.И. о переводе долга на него как на физическое лицо.

В платежных поручениях № 62 и № 63 от 09.02.2005 и 11.02.2005 соответственно в качестве назначения платежа указаны продажа пая и покупка пая.

Доводы об устойчивом характере правоотношений между Тихомировым В.И. и страховой компанией, подтверждающем, по мнению истца, именно заемные отношения несостоятельны, так как сведений о том, что денежные средства систематически предоставлялись именно в займ, т.е. на условиях платности и возвратности, нет. Таким образом, поскольку существование между Тихомировым В.И. и первоначальным кредитором каких-либо договорных правоотношений не доказано, полученные по указанным выше платежным поручениям денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами разрешен Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.01.2014 по делу № 33-12713. К истцу право требования перешло в том размере, который существовал на дату заключения договора об уступке права требования (статья 384 ГК РФ). Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда является правильным.

Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: