Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> материал по исковому заявлению Н.Н.Р. к Департаменту здравоохранения Курганской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права на присвоение звания «Почетный донор России»

по частной жалобе Н.Н.Р. на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Н.Н.Р. к Департаменту здравоохранения Курганской области об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права на присвоение звания «Почетный донор России», в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Курганской области об установлении юридического факта того, что она являлась донором в период с <...> по <...>, и о признании за ней права на присвоение звания «Почетный донор России».

Судьей Сафакулевского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Н.Н.Р. подана частная жалоба.

В частной жалобе Н.Н.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 263, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту ее жительства Сафакулевским районным судом Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Сафакулевскому районному суду Курганской области, судья пришел к выводу о том, что ответчик располагается на территории, не относящейся к юрисдикции указанного суда и истцу с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Департамента здравоохранения Курганской области (<адрес>).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, полагая его верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления Н.Н.Р. усматривается, что заявленные ею требования содержат как требования об установлении юридического факта, так и требования о признании права на присвоение звания «Почетный донор России». Требования об установлении факта того, что в период с <...> по <...>Н.Н.Р. являлась донором крови, находятся в неразрывной правовой взаимосвязи с исковыми требованиями о признании права, в связи с чем все требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства.

Учитывая, что указанный истцом ответчик не находится в Сафакулевском районе Курганской области, судья обоснованно применил положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление с приложенными к нему материалами Н.Н.Р., разъяснив истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок предъявления иска. Ссылка в частной жалобе по вопросу определения подсудности дела на положения ст. ст. 263, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Н.Н.Р. заявлено несколько требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем подсудность спора определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.Р. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий В.В. Варлаков

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова