Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к З.А. о признании исключительного права на программу для ЭВМ, созданную по заказу, признании договора на создание программы для ЭВМ заключенным,

по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., выслушав истца Ш.А. и его представителя С.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.А. и его представителя М.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш.А. обратился в суд с иском к З.А. о признании исключительного права на программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданные по заказу, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок, логистики. Как физическое лицо, самостоятельно, на основании имеющегося образования, опыта работы в сфере логистики разработал техническое задание программы для ЭВМ, которое автоматизирует процесс транспортных перевозок и является новаторским. С целью создания программы для ЭВМ по разработанному им техническому заданию обратился к З.А.., с которым с 2009 сотрудничал как с ИП.

(дата) между истцом и З.А. была достигнута устная договорённость о функциональных возможностях указанной программы и о том, что З.А. обязуется строго следовать требованиям созданного истцом технического задания, в процессе создания программы направлять ему пробные версии программы и согласовывать процесс работы, о сроках выполнения работ по созданию программы – около года. Для создания программы и её тестирования истцом был специально приобретен и передан ответчику коммуникатор НТС с программным обеспечением, зарегистрированном на имя истца. В период с августа 2011 по март 2012 З.А. было создано по техническому заданию истца и передано ему 5 из 8 блоков программы. Блоки программы тестировались Ш.А. и ответчику давались указания по их доработке и он их выполнял. За указанный период истец оплатил работу по созданию программы для ЭВМ в общем размере ... руб.. В (дата) З.А. окончательно создав программу, отказался её предоставить, позднее предпринял попытку реализовывать данную программу с целью извлечения прибыли как программное обеспечение от имени ООО «Легасофт», где осуществляет полномочия директора, переименовав программу в «Курьерская служба». Программы «АРМ Курьер» и «Курьерская служба» функционально идентичны, обе созданы по заказу истца и по его техническому заданию.

Уточнив требования, в окончательной редакции от 08.02.2016, Ш.А. просил признать заключённым договор на создание программ для ЭВМ между Ш.А. и З.А., признать за Ш.А. исключительное право на программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданные по заказу, указывая, что с ответчиком существовали договорные отношения, программа для ЭВМ была создана по его заказу, по созданному им техническому заданию, работа по созданию программы была оплачена согласно договоренности (том 5 л.д. 199-200).

В судебном заседании Ш.А. и его представитель С.И. уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертизы, что программа могла быть изготовлена на основе представленных технических заданий; на электронную переписку с ответчиком, из которой усматривается, что задание перенаправляется, обсуждается порядок и срок исполнения.

Ответчик З.А. и его представитель М.И. требования не признали, просят в иске отказать, указывая, что сторонами обсуждалась только принципиальная возможность создания некого программного продукта с определенным набором функций, направленное (дата) техническое задание Ш.А.З.А. не получал. Характер электронной переписки между сторонами спора не свидетельствует о том, что (дата) состоялась договоренность о создании ответчиком по заказу Ш.А. спорных программ для ЭВМ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на необоснованный вывод суда о недопустимости главного доказательства по делу – заключение компьютерно-технической экспертизы; что без допроса эксперта принять решение будет затруднительно; из текста переписки, формулировок, следует, что ответчику направлено задание на заказ, им оно проанализировано, сделан вывод о возможности его исполнения, выражена готовность его исполнить; Ш.А. давались указания ответчику именно на совершение определенных действий; в письме самого З.А. от 24.11.2011 им пояснен порядок и сумма оплаты за работу по созданию программы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что по утверждению истца, при обращении посредством электронной почты к ответчику З.А.(дата) между ними была достигнута договоренность о разработке последним на основании созданного истцом технического задания программы для ЭВМ для автоматизации процесса перевозки пакетированных и экспересс-грузов.

В период с августа 2011 по апрель 2012 ответчиком по утверждению истца была создана программа, однако передать её Ш.А. ответчик отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договорных отношений между Ш.А. и З.А. по разработке программного обеспечения, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно п. 3 ст. 1228, пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права (п. 4 ст. 1234 ГК РФ).

Договором авторского заказа также может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

По мнению Ш.А. он является обладателем исключительных прав на объект авторского права - программы для ЭВМ «АРМ Курьер» и «Курьерская служба», которые были созданы ответчиком З.А. по его заказу, согласно разработанного им технического задания, данная работа была им оплачена согласно достигнутой договоренности.

Однако его авторство оспаривается ответчиком Захаревич А.Н., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что условие о передаче исключительного права на программу Ш.А. не обсуждали, разработчиком и обладателем исключительного права является он.

В суд апелляционной инстанции и Ш.А. подтвердил, что принадлежность авторства ими не оговаривалось.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие как заключение сторонами договора на создание программ для ЭВМ с последующей передачей истцу исключительных прав в отношении спорных программ ЭВМ, так и факт нарушения его авторских прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Определением Промышленного районного суда от 20.05.15 по делу была назначена судебная компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта» (том 2 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что программы «АРМ Курьер» (ARMK.urier.apk) и «Курьерская служба» (Kurerskayaslugba.apk) имеют одно и то же общее функциональное предназначение, а именно автоматизация контроля доставки грузов. Программы ... (т. 2 л.д. 55), ... (т. 2 л.д. 74) имеют одно и то же общее функциональное предназначение, а именно автоматизация контроля доставки грузов. В общем плане по функциональному предназначению по представленным «техническим заданиям» от 07.07.2011 г., 10.08.2011 г., 09.10.2011 г. может быть создана программа, связанная с автоматизацией контроля доставки грузов (служба доставки) (том 2 л.д.111-128).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают доводы Ш.А. о том, что ответчик при разработке спорных программ для ЭВМ использовал «технические задания» изложенные в электронных письмах истца от 07.07.2011, 10.08.2011, 09.10.2011. Однако данные вывода эксперта не подтверждают факт заключения сторонами договора, предусматривающего отчуждение заказчику Ш.А. исключительного права на спорные программы для ЭВМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта № от (дата) недопустимым доказательством, что противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласиться с доводами жалобы, как не основанными на законе, судебная коллегия не может.

Поскольку каких-либо оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, нарушений при разрешении спора норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца отклоняет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи