Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Токарева В.С. и ООО СтройТрест «Гражданпроект» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СтройТрест «Гражданпроект» в пользу Токарева В.С... агентского вознаграждения, .... расходов по уплате государственной пошлины, а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву В.С. – отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; выслушав представителя Токарева В.С. по доверенности Чистова А.А.; представителя ООО СтройТрест «Гражданпроект» по доверенности Турланова Р.О., поддержавших доводы поданных ими жалоб; позицию представителей ООО «Эпотос-К» - адвоката Никандровой О.Г. и действующего на основании доверенности Кочкина С.А., полагавших, что основания для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.С. обратился в суд с иском к ООО СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании агентского вознаграждения, указывая, что <дата>. с ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым он за вознаграждение совершил от имени и за счет ответчика (принципала) комплекс действий по поиску и подбору инвестора для участия в разработке и реализации инвестиционного проекта – комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от <дата>. В результате комплекса действий, выполненных им, ответчик заключил договор № № на выполнение функций технического заказчика с ООО «Эпотос-Инвест» (инвестор). Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее ..... Согласно п.3.2 договора агентское вознаграждение, установленное п. 3.1, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые обязательства.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Токарев В.С. просит решение изменить в части размера взысканного агентского вознаграждения, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства в размере .... В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ООО «Эпотос-К» обязательств по выплате ответчику дополнительного вознаграждения не влияет на обязательство ответчика по выплате агентского вознаграждения по договору от <дата> что в соответствии с п.3.2 данного договора лишь влечет изменение срока исполнения платежа. Полагает, что поскольку контракт между ответчиком и ООО «Эпотос-К» заключен <дата>., то в силу п.3.2 договора № № выплата агентского вознаграждения должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее <дата>. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие в Арбитражном суде спора по взысканию с ООО «Эпотос-К» дополнительного вознаграждения в пользу ответчика, поскольку наличие данного спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии в материалах дела документов, подтверждающих размер положенного агентского вознаграждения. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании агентского вознаграждения в установленном договором размере, несмотря на отсутствие требований об оспаривании договора в указанной части договора от <дата> и отсутствие выводов о признании данного условия договора ничтожным. Указывает на отсутствие законодательного запрета на определение размера вознаграждения в процентном выражении от размера вознаграждения другой стороны в правоотношениях с третьим лицом.

В апелляционной жалобе ООО СтройТрест «Гражданпроект» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе Токареву В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку ООО «Эпотос-К» обязанность по выплате ответчику дополнительного вознаграждения не исполнена, оснований для выплаты истцу агентского вознаграждения не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Эпотос-К» указывает на несостоятельность доводов жалобы истца о наличии экономии, полученной при строительстве объекта по выпуску средств пожаротушения. Считает, что условие договора от <дата>., определяющее оплату под условием оплаты услуг третьим лицом или наличия финансирования противоречит существу возмездного договора и требованиям ст.190 ГК РФ. Указывает, что заключением строительной экспертизы от <дата> сумма экономии не установлена, поскольку строительные работы на объекте на момент проведения исследования завершены не были, разрешение на ввод в эксплуатацию получено под отлагательным условием. Полагает, что при расчете дополнительного вознаграждения необходимо руководствоваться установленной условиями договора от <дата>. сметной стоимостью строительства в размере ... Обращает внимание, что с ..... обязательства ответчика по договору от <дата> не исполняются, вследствие чего, договор с ООО СтройТрест «Гражданпроект» был расторгнут. В целях защиты своих прав ООО «Эпотос-К» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченного аванса, в рамках рассмотрения которого судом суммы экономии не установлено. Полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Токарева В.С. несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.С.-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ООО СтройТрест «Гражданпроект» (принципал) и Токаревым В.С. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс действий, направленных на поиск и подбор юридического лица для участия в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения).

Датой исполнения агентом поручения по договору является дата подписания контракта на реализацию инвестиционного проекта между принципалом и третьим лицом (п.2.6 договора).

<дата>. между ООО «Эпотос-Инвест» (заказчик) и ООО СтройТрест «Гражданпроект» (техзаказчик) был заключен договор № № на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым технический заказчик выполняет комплекс работ по строительству предприятия по выпуску средств пожаротушения «Эпотос-Инвест», возводимого на земельном участке, площадью 16156 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами на указанные виды работ, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации.

Согласно п.1.5 договора № № техзаказчик гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего договора.

За выполненные работы и услуги, оказанные Техзаказчиком по договору, Заказчик выплачивает Техзаказчику основное и дополнительное вознаграждение, основное вознаграждение устанавливается в размере 4% от фактически выполненных работ согласно актов КС с учетом НДС (пп. 4.1.1), размер дополнительного вознаграждения техзаказчика устанавливается не менее 25% от полученной Техзаказчиком суммы экономии при выполнении работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью строительства и суммой фактических расходов на строительство объекта (пп. 4.1.2).

Наименование ООО «Эпотос-Инвест» изменено на ООО «Эпотос-К».

В соответствии с дополнительным соглашением <дата> № 1 к договору от <дата>. в новой редакции изложены п.4.1.1 и п.4.1.2 договора, которые устанавливает, что основное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 4% от выполненных работ, что составляет ..... Дополнительное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 25% от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18 процентов и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства).

По условиям агентского договора, заключенного Токаревым В.С. с ответчиком, агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее ... руб. ( п.3.1 договора)

В п.3.2 агентского договора его стороны установили, что агентское вознаграждение, установленное п.3.1 настоящего договора, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 (одного) года с даты заключения Контракта.

По акту приема-передачи <дата>. Токарев В.С. (агент) передал ООО СтройТрест «Гражданпроект» оказанные им услуги по поиску и подбору юридического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения). Инвестором является ООО «Эпотос-Инвест». Стороны подтверждают, что инвестор соответствует всем условиям агентского договора от <дата> Принципал подтверждает, что заключил договор № № выполнение функций технического заказчика с инвестором. Договор № № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к контракту, указанному в п. 1.3 агентского договора от <дата> и в целом всем условиям агентского договора от <дата>. Принципал гарантирует оплату по агентскому договору от 01.06.2017г. в соответствии с п. 3.1, а именно: агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее ..

<дата>. между ООО СтройТрест «Гражданпроект» и Токаревым В.С. подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, из которого также следует, что агентом были оказаны, а принципалом приняты услуги по агентскому договору. Также указано, что Токарев В.С. ознакомлен с условиями п.4.1.2 договора № <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата> № 1). Принципал подтвердил, что вознаграждение агента составляет 2% от вознаграждения принципала, которое определено при заключении контракта между ООО «Эпотос-Инвест» и ООО СтройТрест «Гражданпроект».

<дата> администрацией МО Кирово-Чепецкий район ОООО «Эпотос-К» выдано разрешение на строительство.

Разрешая спор и определяя размер агентского вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу Токарева В.С., суд 1 инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.308, ст.310, 1105, 1006 ГК РФ, условиями договора от <дата>., установил, что агентское вознаграждение по договору истцу не выплачено, однако исполнение обязанностей не может быть поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора, пришел к выводу о взыскании в пользу Токарева В.С. денежной суммы в пределах, установленных п.3.2 договора от <дата>., в размере .... рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании с ООО СтройТрест «Гражданпроект» в пользу Токарева В.С. агентского вознаграждения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом 1 инстанции размером агентского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Токарева В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условиями агентского договора от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>. сторонами установили размер агентского вознаграждения - 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее ...

Установленный условиями договора № с ООО «СтройТрест Гражданпроект» с учетом дополнительного соглашения <дата>. размер вознаграждения ответчика по делу составил: основное вознаграждение техзаказчика ... и дополнительное вознаграждение техзаказчика- 25% от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сторонами договора № № определен порядок расчета суммы экономии как разницы между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18% и суммой фактических расходов на строительство объекта.

В целях определения размера экономии для определения размера вознаграждения агента определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по ходатайству ООО СтройТрест «Гражданпроект» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

Согласно заключению экспертов АНО «...» № <дата> фактическая стоимость строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в п. <адрес>», который был введен в эксплуатацию, определенная по материалам дела составляет ... руб. с НДС. Эксперты отмечают, что согласно представленному в материалы дела отчету технического заказчика о фактических расходах по видам работ и этапов строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в п. <адрес>», который согласован с техническим заказчиком ООО СтройТрест «Гражданпроект» и утвержден инвестором ООО «Эпотос-Инвест», общая сумма фактических расходов определена в размере ...т.5 л.д.15-17). Разница между суммой фактических затрат определенных по материалам дела ..., и суммой фактических затрат утвержденных инвестором и согласованных техническим заказчиком ... с НДС составляет .... Разница между стоимостью строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в п. <адрес>», определенной сводным сметным расчетом и фактическими расходами по видам работ и этапам строительства объекта, утвержденного и согласованного в отчете Технического заказчика, составляет ..

Судебная коллегия находит выполненное экспертами исследование полным, обоснованным, проведенным с использованием специальных методик исследований, экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, заслушав разъяснения экспертов Морозова А.Н., Злобиной Е.В., оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный в иске размер вознаграждения Токарева В.С. по агентскому договору подлежит взысканию в пределах заявленных требований, в размере ....

Доводы возражений о расторжении ООО «Эпотос-К» в одностороннем порядке договора на выполнение функций технического заказчика № № и взыскании решением Арбитражного суда г.Москва с ООО «СтройТрест Гражданпроект» неосновательно перечисленной им по договору суммы дополнительного вознаграждения в размере ... свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Токарева В.С.

Как следует из дела<дата>. между ООО «Эпотос-Инвест» и ООО «СтройТрест Гражданпроект» подписан акт приемки объекта по договору № № стороны определили считать объект принятым от технического заказчика, подписан акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации.

<дата> получено разрешение на ввод объекта- завода по выпуску средств пожаротушения <адрес> в эксплуатацию.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ООО «СтройТрест Гражданпроект» <дата>., то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Токарев В.С. не являлся стороной рассматриваемого спора.

Порядок определения вознаграждения и срок его выплаты в случае расторжения договора определен условиями договора на выполнение функций заказчика № №, п.4.3 которого предусматривает возмещение техзаказчику понесенных им расходов до момента прекращения договора в случае прекращения договора до исполнения в полном объеме поручения техзаказчиком.

Исполнение обязанности по оплате вознаграждения по агентскому договору не может быть поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося стороной обязательства, равно как лишать это лицо права на определение размера вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Уклонение ООО «Эпотос-К» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от определения размера дополнительного вознаграждения от суммы экономии при строительстве объекта не может ограничивать права Токарева В.С. на определение размера такого вознаграждения и получение оплаты по договору, расчет которой установлен в процентах от размера вознаграждения ООО «СтройТрест Гражданпроект».

Вместе с тем в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи, выводы суда о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере установленной договором твердой суммы- не менее 100000руб. не основаны на условиях договора сторон.

Ссылки ООО «Эпотос-К» на неполноту и недостоверность выводов эксперта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, для проведения экспертного исследования Обществу предложено представить необходимую проектно-сметную и исполнительную документацию, подтверждающую размер расходов на строительство, эксперты исследовали все представленные стороной документы, отражающие объем выполненных работ и их стоимость.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу представленное ООО «Эпотос-К» в обоснование своих доводов заключение АНО УГМ-С на заключение судебной экспертизы по делу, поскольку последнее представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Доводы возражений ООО «Эпотос-К» о наличии в производстве Арбитражного суда г.Москвы спора по иску ООО «СтройТрест Гражданпроект» к ООО «Эпотос-К», Токареву В.С. о взыскании дополнительного вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика и невозможности определения размера дополнительного вознаграждения до рассмотрения указанного спора по существу отклоняются судебной коллегией.

<дата>. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству и возбуждено производство по делу № № иску ООО СтройТрест «Гражданпроект» к Токареву В.С., ООО «Эпотос-К» о взыскании дополнительного вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика № <дата> в размере ...

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы <дата> производство по делу № № не окончено (т.20 л.д.53, 161-163), решение по спору арбитражным судом не принято.

Учитывая требования разумности сроков рассмотрения, установленные ст.6.1 ГПК РФ, процессуальной экономии при рассмотрении спора, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает. При наличии оснований стороны не лишены права обращения с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Положения п.1 ст.1006 ГК РФ, предусматривающие обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, не препятствуют сторонам исходя из принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений самостоятельно определить условия договора, которые, однако, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Условия агентского договора, заключенного с Токаревым В.С. основаны на положениях законодательства, не оспаривались сторонами, недействительными по требованию заинтересованных лиц не признаны и подлежат применению при рассмотрении спора.

Экспертом определена разница между суммой фактических затрат по строительству (.... с НДС), и суммой фактических затрат утвержденных инвестором и согласованных техническим заказчиком (... с НДС), которая составляет ... руб., а также разница между стоимостью строительства объекта «Завод по производству средств пожаротушения в п<адрес>», определенной сводным сметным расчетом и фактическими расходами по видам работ и этапам строительства объекта по отчету Технического заказчика, которая составляет ...

С учетом дополнительного соглашения от <дата> № № к договору от <дата> вознаграждение техзаказчика состоит из основного вознаграждения- .... и дополнительного вознаграждения в размере 25% от полученной техзаказчиком вышеуказанной суммы экономии при выполнении видов (этапов) работ, которая рассчитывается как разница между сметной стоимостью этапа строительства после вычета НДС и суммой фактических расходов. Агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала.

Принимая выводы судебной экспертизы о наличии суммы экономии при строительстве объекта, а, соответственно, наличии оснований для расчета дополнительного вознаграждения, исходя из которых в соответствии с п.3.1, 3.2 агентского договора подлежит расчету размер вознаграждения агента, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает требования подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «СтройТрест «Гражданпроект» в пользу Токарева В.С. агентское вознаграждение по договору в размере ..... и расходы по оплате госпошлины ...

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.09.2021г.