Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно Всеволожскому городскому суду <адрес>; истцу разъяснено право обращение с указанными требованиями по месту жительства ответчика в Анапский городской суд <адрес>, по адресу: № <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу определение судьи Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возращено заявление о разделе совместно нажитого имущества в связи с неподсудностью спора Анапскому городскому суду <адрес>, и разъяснено право обращения с указанными требованиями во Всеволожский городской суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества, в соответствии с правилами исключительной подсудности. Учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, просит отменить обжалуемое определение.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, к заявленным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тое есть подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Поскольку из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, исковые требования подлежат рассмотрению Анапским городским судом <адрес>.

Указанные выводы судья Ленинградского областного суда являются правильными.

Как следует из искового заявления, ответчик имеет регистрацию в <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность спора не изменяет.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения правил исключительной подсудности не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Названные положения устанавливают подсудность споров о правах на недвижимое имущество, а также споров об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика, поскольку иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст.254 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38,39 Семейного кодекса РФ, основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. как таковой спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. В данном деле фактически спор сводится к определению долей супругов в совместно нажитом имуществе, передаче имущества каждому из супругов или взыскании денежной компенсации, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судья судебной коллегии по гражданским делам находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой.

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, до предъявления иска во Всеволожский городской суд <адрес> истец обращался с аналогичным иском в Анапский городской суд <адрес> и определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что с учетом того, что истцом заявлены, в том числе требования, связанные с правами в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>, дело подсудно рассмотрению Всеволожским городским судом <адрес> в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу определения судьи Анапского городского суда <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса судом о подсудности заявленного спора, в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту, судья полагает необходимым отменить обжалуемое определение, что не лишает суд первой инстанции после получения сведений о регистрации ответчика разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Возвратить материал № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе во Всеволожский городской суд <адрес> для принятия его к производству суда.

Судья: