Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2019по искуФедеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у становила:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации убытковв размере 284793 руб. 66 коп., указав в обоснование заявленных требований, что у МУП ЖКХ «Агеевское», директором которого являлсяответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1256325 руб., однако ФИО2 своевременно с заявлением о несостоятельности (банкротстве)предприятия не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области был вынужден обратиться кредитор – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ – открыто конкурсное производство, временным, а затем конкурсным управляющим утвержденКекин С.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское»,определением от ДД.ММ.ГГГГ новым конкурсным управляющим утвержденФИО6

Конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» завершено определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о признании МУП ЖКХ «Агеевское» несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области взысканывознаграждение арбитражного управляющего в сумме 257774,19 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве, – 27019,47 руб., которые выплачены из федерального бюджета и являются убытками для государства.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1, ссылаясь на то, что последняя была директором МУП ЖКХ «Агеевское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве)предприятия в Арбитражный суд Тульской области. Вследствие невыполнения этой обязанности ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФНС России по доверенности ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указала на отсутствие причинно-следственной связи между неподачей ею, как руководителем должника, заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФНС России в лице МИФНС России №5 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, полагая, что с этого времени истцу стало известно о его нарушенном праве.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований, ссылаясь на то, чтосуд первой инстанции, исходя из характера заявленных исковых требований (о возмещении убытков), применил закон, не подлежащий применению (регулирующий порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности). Также указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, который надлежит исчислять с даты выплаты истцом денежных средств ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФНС России по доверенности ФИО4,возраженияответчика ФИО1,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области были внесены сведения о регистрации МУП ЖКХ «Агеевское» в качестве юридического лица, руководителями общества являлись: ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании МУП ЖКХ «Агеевское»несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении МУП ЖКХ «Агеевское»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденКекин С.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Агеевское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержденКекин С.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское» утвержденФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении МУП ЖКХ «Агеевское» конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП ЖКХ «Агеевское» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МИФНС № 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 257774,19 руб. и 27019,47 руб. расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Агеевское».

Из федерального бюджета выплачено 284793,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что государством, в лице ФНС России, понесены расходы на проведение процедуры банкротства МУП ЖКХ «Агеевское» в связи с тем,что директором должника ФИО1 не были исполнены обязательства по обращению в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев непогашения требований от ДД.ММ.ГГГГ№ с суммой основного долга94232 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ№ с суммой основного долга 94232 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно более 100000 руб.,и 1 месяца на исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), ФНС России заявило исковые требования о взыскании с ответчикаФИО1 убытков в сумме 284793,66 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание с заявителя расходов в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в ред. от 06.12.2011), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. При этом обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области в адрес МУП ЖКХ «Агеевское» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (НДС за 3 квартал 2009, 94232 руб.налог, 1152,35 пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС за 3 квартал 2009, 94232 руб., 2644,3руб. пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (НДС за 4 квартал 2009, 199408 руб.налог, 3547,26 руб. пени, вводный налог за 4 квартал 2009, 33408 руб. налог, 1209,22 пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС за 4 квартал 2009, 199408 руб. налог, 5118,9 руб. пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (НДС за4 квартал 2009, 199408 руб. налог, 5808,31 руб. пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ЕСН за 4 квартал 2009, 268726 руб. налог, 20181,56 руб. пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ЕСН за 1 квартал 2010, 88167 руб. налог, 8515,13 руб. пени, Вводный налог за 1 квартал 2010, 34600 руб. налог, 2026,63 руб. пени, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием уплаты сумм задолженности Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской областивынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованиями срок задолженность по обязательным платежам МУП ЖКХ «Агеевское» погашена не была, что явилось основанием для последующего обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области с заявлениемо признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 упомянутого Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротствев пункте 1 статьи 9 устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иныхпредусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ФНС России ссылается на наличие установленных закономоснований для обращения МУП ЖКХ «Агеевское» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обществане позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев непогашения требований от ДД.ММ.ГГГГ№ с суммой основного долга 94232 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ№ с суммой основного долга 94232 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно более 100000 руб.,и <данные изъяты> месяца на исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

При этом истец ссылается на редакцию пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий случай в качестве основания, обязывающего руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не действовавшую в период возникновения спорных правоотношений и принятую позже, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за неисполнение не существующей на тот момент обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в любом случае у ответчика имелась обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд по основанию, предусмотренному абз. 2 пункта 1 статьи 9 названного Закона, поскольку на предприятии сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций в полном объеме перед другими кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении арбитражным судом решения о признании МУП ЖКХ «Агеевское» банкротом балансовая стоимость активов должника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7129999 руб., из них: основных средств – 170000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность 6733000 руб., при этом краткосрочные обязательства должника составляли – 12467000 руб., что уже на тот момент свидетельствовало о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов,расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возникновению впоследствии обязанности у заявителя, в данном случае Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, возместить эти расходы за счет бюджетных средств, в то время как процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функций уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, в вышеупомянутый период ею, как руководителемМУП ЖКХ «Агеевское», предпринимались меры к улучшению финансового положенияпредприятия, в том числе к возврату имевшейся перед ним дебиторской задолженности (основную часть которой составляла задолженность населения по оплате коммунальных услуг) в целях последующего погашениядолговых обязательств, возмещению предприятию межтарифной разницы в связи с установлением регулирующими органами тарифов ниже экономически обоснованных. Кроме того, возглавляемое ею предприятие было единственным в муниципальном образовании, которое оказывало населению коммунальные услуги, и без согласия его (предприятия) единственного учредителя, которым была администрация МО РП Агеевский Суворовского района,обратиться в арбитражный суд она не могла. Со своей стороны, учредитель, которому она постоянно докладывала о сложившейся финансовой ситуации, а прокуратурой проводились неоднократные проверки, никаких распоряжений на этот счет ей не давал.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке ответчик ФИО1 работала директором МУП ЖКХ «Агеевское» не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец и суд в своем решении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после нее предприятие возглавляли другие лица:с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, то есть более чем за месяц до подачи истцом заявления в Арбитражный суд Тульской области о несостоятельности (банкротстве)предприятия его возглавлял ФИО7, который также с указанным выше заявлением в арбитражный суд не обратился, однако, по мнению истца, ответственность за причинение указанных выше убытков нести не должен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за неисполнениеею как руководителем должника МУП ЖКХ «Агеевское» обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) и взыскания с неё в качестве убытков 284793,66 руб., состоящих из выплаченных истцом за счет средств федерального бюджета судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду отсутствия в её действиях (бездействии) всех признаков состава правонарушения, в том числе вины в причинении убытков.

Доводы истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, оценки бездействия ответчика применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ранее предусматривавшей субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 9 настоящего Закона, а также неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае надлежит исчислять с момента исполнения истцом своей обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судебной коллегией обстоятельствах о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали изложенные выше выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решениеСуворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи