Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеевой Т.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя отказано, а встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ней о взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей Варфоломеевой Т.Ю. – Варфоломеева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Беляева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Варфоломеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено электроснабжение ее квартиры № в доме № по <адрес> в связи с имеющейся задолженностью по лицевому счету № в размере <данные изъяты> руб. по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая задолженность не соответствует действительности, предъявлена к оплате необоснованно, поскольку она исправно оплачивает потребляемую электроэнергию по лицевому счету №. Энергетические установки спорной квартиры незаконно технологически переподключены ПАО «МРСК Сибири» к его электрическим сетям. Договор на поставку электроэнергии, по которому был бы открыт лицевой счет №, ею не заключался, электроэнергия в качестве такого абонента не потреблялась. Просила обязать ПАО «МРСК Сибири» привести технологическое присоединение потребления электроэнергии в первоначальное состояние, восстановив ее в качестве потребителя по лицевому счету №, признать врученное им ей предупреждение (уведомление) об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к Варфоломеевой Т.Ю., в котором оно просило взыскать с неё задолженность за потребленную электроэнергию по финансово-лицевому счету № в размере 27 884 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб., указывая на то, что поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлялась через две точки № и №, в обоих из которых приборы учета в качестве расчетных были допущены в эксплуатацию, о чем со стороны потребителя подписывались акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители Варфоломеевой Т.Ю. – Соколов С.О. и Варфоломеев Е.Н. исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не признали.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Беляев А.В. настаивал на требованиях встречного иска, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Варфоломеевой Т.Ю.

Истец Варфоломеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Т.Ю. отказал. Встречные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворил. Взыскал с Варфоломеевой Т.Ю. в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 884 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Варфоломеева Т.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стала абонентом ПАО «МРСК Сибири» под номером № вместо умершей ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она производит оплату по показаниям относящегося к вышеобозначенному лицевому счету счетчика №. Последний ей заменили на отличный прибор учета с №, свидетельством чему служит представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ее стороны был подписан неуполномоченным на то лицом - Варфоломеевым Е.Н., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является членом ее семьи. Согласно его показаниям за абонентом с лицевым счетом № числится задолженность по электроэнергии. Она таким абонентом не является, потому что договор энергоснабжения, по которому ей был бы присвоен данный абонентский номер, не заключала. Полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные обстоятельства. Представленным в их подтверждение доказательствам должной правовой оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «МРСК Сибири» Беляев А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п.. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

П. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Варфоломеева Т.Ю., будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

ПАО «МРСК Сибири» осуществляет поставку электроэнергии в данную квартиру.

Сведения о потребленном количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются в лицевых счетах № и №, оформленных на ФИО1 (собственник спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и Варфоломеева Е.Н. (сособственник доли спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения).

Прибор учета № типа <данные изъяты>, ток <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает потребление квартиры по лицевому счету №, а прибор учета № типа <данные изъяты>, ток <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, - лицевому счету №.

С ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии по прибору учета № прекращено. Количество потребленной электроэнергии жильцами квартиры отражает только прибор учета №.

При неизменных показаниях прибора учета № Варфоломеевой Т.Ю. в качестве абонента № вносились платежи ПАО «МРСК Сибири» по оплате непотреблявшейся фактически электроэнергии, в связи с чем образовалась переплата по соответствующему лицевому счету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По лицевому счету № числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 27 884 руб. 03 коп., которая была начислена на основании снятых показаний с прибора учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибор учета № демонтирован, а прибор учета № имеется в наличии, работает исправно.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов обоснованно при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, счел возможным взыскать с Варфоломеевой Т.Ю. в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 884 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб., отказав в защите прав потребителя в полном объеме.

Суд первой инстанции при этом справедливо исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что договоры энергоснабжения, которые были заключены с ФИО1 и Варфоломеевым Е.Н. с момента первого фактического подключения абонентов в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), были изменены или расторгнуты по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, они являются действующими и при переходе к Варфоломеевой Т.Ю. права собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку электрическая энергия поставляется ПАО «МРСК Сибири» в спорную квартиру, что свидетельствует об исполнении названных договоров, потребляется в настоящее время по одной из двух точек поставки потребителя, учет её потребления осуществляется с помощью прибора учета №, то Варфоломеева Т.Ю. обязана производить ему оплату за названный ресурс по лицевому счету №.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Все они повторяют правовую позицию Варфоломеевой Т.Ю. по существу спора, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, полно и всесторонне их исследовал, дал надлежащую правовую оценку добытым доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков