Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав на то, что постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 02 декабря 2010 года по факту кражи его автомобиля **, было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 03 декабря 2010 года истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. 11 июня 2011 года он обнаружил свой автомобиль около здания УГИБДД при МВД по Республике Тыва, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего автомобиль был изъят. Постановлением от 29 июня 2011 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 ноября 2011 года приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль истца в нарушение положений ст. 82 УПК РФ возвращен свидетелю О. на ответственное хранение. В результате незаконных действий правоохранительных органов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму в ** рублей. Таким образом, истцу незаконными действиями следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу были причинены убытки в виде оплаты за оказанные адвокатом юридические услуги. Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 ** рублей в счет возмещения убытков, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным выводы суда о том, что Министерство финансов РФ является ответчиком по всем искам к Российской Федерации, о том, что суды общей юрисдикции не применяют нормы Бюджетного кодекса РФ при разрешении гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, что является прерогативой арбитражных судов. Полагает недоказанными право собственности истца на спорный автомобиль, а также факт причинно-следственной связи между моральным вредом, причиненным истцу, и незаконным постановлением следователя СУ Управления МВД РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица следователя СУ Управления МВД РФ, незаконными действиями которого причинены убытки истцу.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий сотрудника СУ Управления МВД РФ. Также указывает, что по причине несвоевременного направления судом определения о привлечении третьего лица у Министерства внутренних дел РФ не было достаточного времени для изучения дела и подготовки к судебному заседанию, что является нарушением его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва ФИО3, действующая на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО4, действующая по доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 02 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело ** по факту кражи автомобиля **, принадлежащего ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **.

Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 03 декабря 2010 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 29 июня 2011 года автомобиль ** признан и приобщен к уголовному делу ** в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29 июня 2011 года следует, что потерпевший по уголовному делу ** ФИО1 опознал в предоставленном автомобиле ** свой похищенный автомобиль по характерным только ему следам и приметам.

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 ноября 2011 года приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ** возвращен свидетелю О. под ответственное хранение без оплаты.

Из представленной суду расписки от 16 ноября 2011 года следует, что О. приняла от следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу автомобиль ** на ответственное хранение.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года постановление следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО5 от 16 ноября 2011 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным, при этом судом постановлено следователю устранить нарушение требований УПК РФ в части возвращения вещественных доказательства, указано на то, что следователем при возвращении вещественного доказательства не дана оценка заключениям судебных автотехнической и почерковедческой экспертиз, в соответствии с которыми ставится под сомнение его законное владение свидетелем О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года изменено: уточнена дата вынесения постановления следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № **, дата 16 ноября 2012 года изменена на дату 16 ноября 2011 года, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий следователя по возвращению вещественного доказательства в ходе уголовного судопроизводства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, что подтверждается материалами дела, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возложив ответственность по возмещению истцу убытков в размере ** рублей и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ** рублей на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку бесспорных доказательств того, что действиями следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу истцу были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, истцом суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ о несвоевременном направлении определения о привлечении его в качестве третьего лица по делу ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что извещение от 09 ноября 2012 года с сообщением о привлечении Министерства внутренних дел РФ в качестве третьего лица к участию в деле было направлено в Министерство внутренних дел РФ по факсу 14 ноября 2012 года, также данным извещением сообщалось о назначении судебного заседания на 20 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ** рублей в счет компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи