Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтимерова И.С. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, обязании засчитать в выслугу лет перерыв в службе продолжительностью 7 лет 9 месяцев 27 дней, произвести перерасчет пенсии с учетом данного перерыва и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Айтимерова И.С. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Айтимерова И.С., просившего решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности от 08.01.2014г.), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.> о признании приказа об увольнении незаконным, обязании засчитать в выслугу лет перерыв в службе продолжительностью 7 лет 9 месяцев 27 дней, произвести перерасчет пенсии с учетом данного перерыва и взыскать с ответчика заработную плату за первые 3 года после увольнения с учетом коэффициента инфляции, ссылаясь на то, что он в <дата> году после окончания ДПТИ по запросу МВД ДАССР как молодой специалист был направлен на работу в органы внутренних дел, приказом МВД ДАССР № от <дата> назначен на работу мастером ИТК-1 ОИТУ МВД ДАССР с <дата>. Приказом МВД ДАССР № от <дата> был уволен из органов внутренних дел с <дата> по сокращению штатов. С <дата> он был вновь принят на работу в <.>, где проработал до <дата> – по день увольнения из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

Увольнение из органов внутренних дел приказом МВД ДАССР № от <дата> истец считает незаконным, поскольку на момент издания ответчиком данного приказа он являлся молодым специалистом, в соответствии с приказом № от <дата> Министерства высшего и среднего специального образования СССР (п.п.1, 5) он не мог быть уволен до истечения трех лет работы в качестве молодого специалиста. По изложенным основаниям истец просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика засчитать в выслугу лет перерыв в службе продолжительностью 7 лет 9 месяцев 27 дней, произвести перерасчет пенсии с учетом данного перерыва и взыскать заработную плату за первые 3 года после увольнения с учетом коэффициента инфляции.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решение постановлено судом с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом не было удовлетворено устное ходатайство истца о запросе штатного расписания из ИТК-2 по состоянию на <дата> (через 11 дней после его увольнения) для установления факта сокращения штата; на момент его увольнения по сокращению штатов в цехе, где он работал, имелись 2 вакантные офицерские должности.

Вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, является необоснованным. В бухгалтерию УБЭП МВД РФ по РД в <дата> году истцом был передан денежный аттестат на имя ФИО1, в котором в графе «Выслуга лет» было написано: «11 лет 07 месяцев 17 дней». Из объяснения бухгалтера Казбековского ОВД Патаховой 3. следует, что в выслугу лет на <дата> зачтено также время нахождения в сокращении с <дата> по <дата>. О том, что срок нахождения в запасе после увольнения по сокращению штатов не засчитан ему в выслугу, истец узнал уже после выхода на пенсию.

Приказ № от <дата> министерства высшего и среднего специального образования СССР утратил в силу в связи с принятием приказа Госкомобразования СССР от <дата>. Однако на момент поступления истца на службу в систему МВД ДАССР данный приказ действовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Материалами дела установлено, что истец в <дата> году после окончания Дагестанского политехнического института по запросу МВД ДАССР как молодой специалист был направлен на работу в органы внутренних дел и был назначен на работу мастером ИТК-1 ОИТУ МВД ДАССР с <дата> приказом МВД ДАССР № от <дата> (л.д. 8).

Приказом МВД ДАССР № от <дата> ФИО1 уволен из ОВД по сокращению штатов с <дата> (л.д. 9).

Приказом № л/с от <дата> он был вновь принят на работу в МВД по РД - назначен на должность оперуполномоченного ОЭП отдела внутренних дел <адрес> с <дата> (л.д. 10).

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> по достижению предельного возраста (л.д. 11).

Изложенные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа МВД ДАССР № от <дата> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по сокращению штатов, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при обращении в суд с данным иском истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержалась и в части 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Закона РФ от <дата> №), действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО9 увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов, имевшее место в <дата> году, в установленном законом порядке не оспорил. Приказом № л/с от <дата> он был не восстановлен на службе в органах внутренних дел, а вновь принят на работу в <.>. Следовательно, у ФИО1 при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел в <дата> году не имелось оснований полагать, что перерыв в службе продолжительностью 7 лет 9 месяцев 27 дней будет засчитан ему в выслугу лет.

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> он уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> по достижению предельного возраста, при этом в приказе об увольнении была определена выслуга лет ФИО10, в которую не был включен перерыв в службе продолжительностью 7 лет 9 месяцев 27 дней, обусловленный увольнением истца из органов внутренних дел по сокращению штатов. С указанного времени истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Представленная суду истцом архивная копия приказа № л/с от <дата> получена <дата> (л.д.9). Заявление ФИО1 о зачете периода нахождения в запасе после увольнения по сокращению штатов в выслугу лет оставлено работодателем без удовлетворения, о чём истец был уведомлен письмом начальника Управления по работе с личным составом <.> ФИО11 за № № от <дата> (л.д. 40). Однако исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд города Махачкалы <дата>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 112 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Письменные возражения <.> на исковое заявление ФИО1 содержат ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (л.д. 32-33). Как следует из протоколов судебного заседания от <дата> и от <дата> ходатайство о применении по делу сроков давности неоднократно заявлялось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием истца ФИО1 (л.д. 41-42, 55-56, 57). Ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском по данному делу срока истцом не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока суду им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исполнено устное ходатайство истца о запросе штатного расписания по состоянию на <дата> года и письменное ходатайство об истребовании данных о размере денежного содержания по должности мастера швейного цеха ИТК-2 ОИТУ МВД ДАССР, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку пропуск ФИО1 при обращении в суд с иском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о признании приказа МВД ДАССР № от <дата> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным.

Другие содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 требования являются производными от данного требования и потому судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айтимерова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: