Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07 ноября 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №/__/ от 29.04.2012 в размере /__/ руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 09.10.2014.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21.10.2014 исковое заявление возвращено, поскольку его недостатки в срок не устранены.

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с частной жалобой на определение.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.48, ч. 1 и 3 ст.53, ч.3 ст.322, ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, частная жалоба ОАО «УБРиР» оставлена без движения до 21.11.2014 с предложением устранить недостатки: представить заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя ФИО3, подписавшей частную жалобу, приложить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия президента ОАО «УБРиР» ФИО4

В частной жалобе представитель ОАО «УБРиР» ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.11.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия президента ОАО «УБРиР» ФИО4, заверены надлежащим образом, поскольку их действительность засвидетельствована представителем банка ФИО3, полномочия которой выражены в копии доверенности, заверенной нотариусом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Подпунктами 23 и 25 п3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа – это копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Банком эти требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основания для оставления частной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия президента ОАО «УБРиР» ФИО4, заверены надлежащим образом, поскольку их действительность засвидетельствована представителем банка ФИО3, полномочия которой выражены в копии доверенности, заверенной нотариусом, несостоятелен исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба подписана и подана в суд от имени ОАО «УБРиР» представителем ФИО3

К частной жалобе приложена копия доверенности № 7441 от 17.12.2013 на представление интересов ОАО «УБРиР» во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе с правом заверения копий документов, выданная ФИО3 президентом ОАО «УБРиР» ФИО4 Указанная копия доверенности заверена Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга А.

Вместе с тем, из заверительной надписи нотариуса следует, что им при свидетельствовании верности копии документа не подтверждалась законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Таким образом, при заверении копии доверенности нотариус не проверял наличие у ФИО4 полномочий по выдаче доверенностей от имени ОАО «УБРиР».

Указанное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО5 как представителя, и ФИО4 как лица, наделенного правом на выдачу доверенностей от имени ОАО «УБРиР», совершать действия, имеющие юридическое значение, поскольку копии документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не заверены уполномоченным на то должностным лицом.

При таких данных полномочия ФИО3 на заверение копий документов ничем не подтверждены, поскольку являются производными от полномочий президента ОАО «УБРиР».

Вместе с тем приложенные к исковому заявлению копии документов, подтверждающие полномочия ФИО4 на выдачу доверенности (Устав ОАО «УБРиР», выписка из протокола №2 от 17.08.2010 и другие документы юридического лица) заверены только подписью ФИО3

Данный недостаток обоснованно указан в определении судьи, в связи с чем частная жалоба правомерно оставлена без движения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: