Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора гарнизона Заозерск, действующего в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 77360-Г к ФИО5 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО5 и командира войсковой части 77360-Г на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора гарнизона Заозёрск. действующего в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 77360-Г. к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части 77360-Г в возмещение ущерба *** рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5 поддержавшей свою апелляционную жалобу и уточнения к ней, представителя войсковой части 77360-Г Стопка М.С., поддержавшей апелляционную жалобу войсковой части, возражения прокурора Тесля С.С. относительно жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор гарнизона Заозерск, действуя в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 77360-Г, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ февраля 2016 года по _ _ марта 2016 года в хранилище вещевого имущества в/ч 77360-Г (хранилище материально ответственного лица ФИО6) проведена инвентаризация и выявлена недостача вещевого имущества на сумму *** рублей *** копейки.

При корректировке сумм недостачи и излишков, сумма недостачи составила *** рублей *** копейки.

Поскольку при проверке наличия материальных ценностей у материально – ответственного лица ФИО5 установлено, что недостача материальных ценностей допущена по вине ответчика, прокурор просил взыскать с нее в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании помощник военного прокурора Радунцев М.И. заявленные требования поддержал.

Представители в/ч 77360-Г Стопка М.С. и ФИО7 в суде иск поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ее представитель ФИО8 поддержал позицию своего доверителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 77360-Г, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, считает необоснованным применение судом при разрешении дела положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации; просит решение суда в части уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 232, части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 77360-Г, установлена в процессе проведения инвентаризации, вина материально-ответственного лица в причинении ущерба подтверждена доказательствами, находит, что суд безосновательно снизил размер денежной суммы в возмещение вреда.

Находит, что обстоятельства, влекущие освобождение ФИО5 от возмещения ущерба, судом не выявлены, ходатайство со стороны ответчика о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Отмечает, что при снижении размера ущерба судом не соблюден баланс интересов сторон. Находит возможным снижение суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, не более чем на 10% от взыскиваемой суммы, а не на 44,5%, как это применил суд.

Считает, что ущерб, причиненный войсковой части по вине материально-ответственного лица, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должен быть возмещен в полном размере.

В апелляционной жалобе ФИО6, указывая на нарушение судом при разрешении дела норм материального права и неверное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, направив дело в суд на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с приведенными истцом в обоснование иска доводами, считает, что инвентаризация проведена ответчиком с нарушениями Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 года №1365).

Ответчик указывает, что при инвентаризации вещевого имущества склада с _ _ .02.2016 года по _ _ .03.2016 года подсчет материальных ценностей был произведен неправильно, пересчет имущества по заявлениям ответчика не проводился.

Ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 16, 18, 20 Порядка проведения инвентаризации, обращает внимание на допущенные при инвентаризации нарушения, что привело, по мнению ФИО5, к неверным выводам по результатам ревизии о наличии недостачи имущества и одновременно о наличии его излишков.

Указывает, что в период проведения 4 ревизий на складе члены инвентаризационной комиссии менялись, постоянной комиссии создано не было; члены комиссии в период инвентаризации не освобождались от выполнения своих служебных обязанностей.

Ссылается на то, что после проведения инвентаризации ответчику инвентаризационную опись (сличительную ведомость) не выдали, она получила ее спустя полтора месяца (_ _ .04.2016 года). При этом, документы инвентаризации не хранились комиссией в закрытом помещении по месту проведения инвентаризации, рабочие тетради членов комиссии не были надлежащим образом зарегистрированы, после каждой проверенной позиции подписи членов комиссии в них не ставились.

Обращает внимание, что после инвентаризации ответчик обращалась к истцу с заявлением, в котором просила произвести пересчет части имущества, однако оно не было удовлетворено в полной мере.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ш.В.И., Ш.Л.М., Ш.И.Ф., входивших в состав инвентаризационных комиссий, действовавших как до, так и после оспариваемой инвентаризации; свидетели могли подтвердить неправильность подсчета вещевого имущества и его наличие, соответствие бухгалтерскому учету.

В представленном на апелляционную жалобу ФИО5 отзыве помощник военного прокурора гарнизона Заозерск, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, который извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 с _ _ .06.2003 года состоит в трудовых отношениях с военной частью 77360-Г на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок; работает в должности кладовщика склада (модульно-секционного). Изменения в договор внесены Дополнительным соглашением сторон от _ _ .12.2011 года.

В соответствии с условиями трудового договора работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности (пункт 2.2.); у работодателя закреплено право на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (пункт 3.3, 8.3).

Как следует из объяснений в суде представителей стороны истца, в своей деятельности ответчик должна руководствоваться Приказом Министра обороны РФ №300 дсп от 15.04.2013 года «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя установлена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами - статьей 22 Кодекса.

Из материалов дела следует, что _ _ ноября 2012 года с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине ответчика. Срок действия договора обусловлен периодом работы с вверенными работнику материальными ценностями работодателя.

Данный договор заключен в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиком работа предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно статьи 242 частей 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 247 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В период с _ _ .02.2016 года по _ _ .03.2016 года в соответствии с приказами командира войсковой части 77360-Г № * от _ _ .02.2016 года и № * от _ _ .02.2016 года была проведена полная инвентаризация материальных средств хранилища вещевого имущества (инвентарный № *) склада (модульно – секционного), кладовщик ФИО6 Согласно приказу командира войсковой части № * от _ _ .02.2016 года сформирована инвентаризационная комиссия, с членами которой командиром части был проведен инструктаж по применению Приказа Минобороны РФ № 1365-2010, Приказа Минобороны РФ № 333 -2014, членами комиссии подписан Листок ознакомления председателя и членов инвентаризационной комиссии с требованиями законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие выявленных нарушений.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министра обороны РФ № 1365 от 16.10.2010 года «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации». Из дела следует, что в соответствии с этим нормативно – правовым актом инвентаризационной комиссией сличались данные бухгалтерского учета относительно материальных ценностей, находящихся в подотчете материально - ответственного лица ФИО5, с их фактическим наличием в хранилище. При инвентаризации материальные ценности на складе проверялись членами комиссии путем их осмотра, данные вносились в ведомости по каждому наименованию с указанием вида, количества и других данных.

Правомерно принято во внимание судом первой инстанции и то, что согласно расписки ФИО5, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № * от _ _ февраля 2016 года к началу проведения инвентаризации имущества все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, ответчиком сданы в бухгалтерию, при этом каких-либо не оприходованных или списанных ценностей в хранилище не имелось.

Из материалов дела следует, что инвентаризация с участием всех членов комиссии проходила в указанные сроки при личном присутствии ответчика ФИО5

По всем недостачам и излишкам, пересортице комиссия получила объяснения ФИО5, по ее заявлению был произведен пересчет имущества по позициям, с итогами подсчета имущества по которым она была не согласна.

Из дела усматривается, что комиссией составлена Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № * от _ _ .03.2016 года по результатам инвентаризации _ _ .02.2016 года – _ _ .03.2016 года в отношении имущества на вещевом складе № 2 материально-ответственного лица ФИО5, подписанная председателем и членами инвентаризационной комиссии.

Как видно из комиссионного акта от _ _ .03.2016 года ФИО6 отказалась от подписи инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № *.

_ _ .03.2016 года на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) была оформлена Ведомость расхождений по результатам инвентаризации № *, согласно которой установлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Справкой – расчетом, подписанной командиром войсковой части 77360-Г и сотрудниками вещевой службы от _ _ .04.2016 года, подтверждено, что недостача имущества номенклатуры вещевой службы войсковой части 77360-Г составила *** руб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки возражений ответчика против иска, основанных на несогласии с порядком проведения инвентаризации имущества и ее результатом, в судебном заседании 05 октября 2016 года были допрошены в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии М.Е.В. (инженер ОМТО) и К.Д.Е. (инженер СВ ОМТО), в судебном заседании 20.10.2015 года - Б.А.С. (инженер ЛФПР – председатель комиссии) и А.А.Р. (начальник ПС ОМТО), которые дали детальные показания о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и с соблюдением прав материально – ответственного лица. Показания свидетелей, опровергающие объяснения ответчика, детальны, непротиворечивы, последовательны, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами в деле и объяснениями сторон в суде по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С целью правильного разрешения спора судом получена консультация специалиста Я.Н.И.

Материалами дела подтверждено, что работодателем _ _ .03.2016 года было предложено ФИО5 в срок до _ _ .03.2016 года дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных ей материальных ценностей, что соответствует требованиям статьи 247 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ марта 2016 года уполномоченным командиром войсковой части 77360 -Г лицом – ФИО9 было проведено служебное расследование по факту выявленных недостач и излишков вещевого имущества материально – ответственного лица ФИО5, в ходе которого были проанализированы объяснения ответчика, приняты во внимание накладные и другие документы, взяты объяснения у работников и военнослужащих части; всего к документу, составленному по результатам расследования, приобщено 24 документа. По результатам расследования установлено, что со стороны материально – ответственного лица ФИО5 имело место невыполнение своих должностных обязанностей в части, касающейся организации хранения вещевого имущества и проявление халатности к выполнению своих функциональных обязанностей по занимаемой должности, в том числе по порядку выдачи вещевого имущества со склада и приема имущества на хранение, а также по недопущению его пересортицы, порчи и недостач, а в целом – несоблюдение требований, изложенных в статье 116 Приказа Минобороны РФ № 300дпс от 2013 года. ФИО6 предложено привлечь к материальной ответственности.

По результатам проведенного разбирательства по факту недостач и излишков, выявленных в ходе инвентаризации в хранилище вещевого имущества войсковой части 77360-Г, командиром части был издан приказ № * от _ _ .04.2016 года, согласно которому признана недостача имущества в сумме *** руб., подлежит внесению в книгу недостач части, излишнее имущество следует оприходовать, ущерб на сумму *** руб. подлежит возмещению за счет ФИО5

Исследованными судом доказательствами подтвержден размер прямого действительного ущерба - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, подлежащего возмещению последнему в соответствии с положениями статей 238, 246 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что _ _ .04.2016 года командиром войсковой части 77360-Г предложено ФИО5 возместить материальный ущерб в сумме *** руб., который ею в добровольном порядке не возмещен.

Из справки по отражению в бухгалтерском учете списания недостачи и оприходования излишков имущества номенклатуры вещевой службы войсковой части 77360-Г усматривается, что в соответствии с приказом командира в\ч 77360 – Г № * от _ _ .04.2016 года списана с бюджетного счета части недостача вещевого имущества на сумму *** руб. в количестве *** единиц и поставлено на бюджетный учет излишков вещевого имущества в количестве *** единиц на сумму *** руб. – материально – ответственное лицо, кладовщик хранилища вещевого имущества модульно – секционного склада войсковой части 77360-Г служащая ФИО6

Разрешая спор и постановляя решение, которым на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причиненном ущербе на сумму *** руб. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения порядка проведения инвентаризации и установления недостачи вверенного ей вещевого имущества, проверялись судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводы суда о наличии недостачи материальных ценностей, ответственность за которые несет ФИО6 В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляла, на обстоятельства, указывающие на то, что ей не создавались работодателем надлежащие условия для хранения вверенного имущества, не ссылалась. Достоверные доказательства тому обстоятельству, что утрата вверенного ФИО5 имущества образовалась не вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, а по иным причинам, суду не представлены.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Ш.В.И., Ш.Л.М., Ш.И.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.10.2016 года заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей разрешено судом в протокольной форме с вынесением определения об отказе в его удовлетворении с изложением к этому мотивов. В силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела, может подтвердить свидетель. Учитывая отсутствие обоснованности и целесообразности допроса данных лиц в рамках заявленных истцом требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 250 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотнесение стоимости выявленных в ходе проведения инвентаризации излишков над размером выявленной недостачи имущества, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу истца, до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание также объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера ее средней заработной платы (*** рублей), пенсионного возраста (*** лет), размера пенсии по старости (*** рублей), отсутствие семьи и лиц, обязанных по закону оказывать ей материальное содержание. Объяснения ответчика представителем истца в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы командира войсковой части 77360-Г, указывающие на отсутствие обстоятельств снижение размера ущерба и неправомерное применение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, достаточно полно мотивированы и являются убедительными, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и командира войсковой части 77360-Г – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: