Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г.Твери от 24 октября 2016 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпроммежрегионгаз» о возложении обязанностей на АО «Газпром газораспределение Тверь» заключить договор подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома к сетям газораспределения с учетом протокола разногласий, привести технические условия, дополнительную информацию к техническим условиям и приложения №№ 2, 3, 4 к договору в соответствии с протоколом разногласий истца в полном объеме, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности внести следующие изменения в проект договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (протокол разногласий):

- п. 2.4.2. договора привести в соответствие с пп. «з» п. 83, п.п. 37 и 86
Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013
года №;

- исключить из п. пункта 2.5.4. договора указания о возможности
одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора;

- пункт 4.4 договора оставить в редакции, указанной в договоре;

- исключить из договора (приложение № дополнительная информация) требования об изготовлении проекта (проектной документации) внутренних сетей газопотребления Заявителем, а также указание об обязанности установки сигнализатора загазованности в соответствии с п. 7.12 СП 62.13330.2011.

Возложить на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности заключить с ФИО1 договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, с учетом установленных настоящим решением изменений в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Твери в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тверь», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» привести приложения №, №, № к договору в соответствии с протоколом разногласий истца в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Заявленные ФИО1 требования к филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпроммежрегионгаз», оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпроммежрегионгаз» о возложении обязанностей на АО «Газпром газораспределение Тверь» заключить договор подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома к сетям газораспределения с учетом протокола разногласий, привести технические условия, дополнительную информацию к техническим условиям и приложения №№, 3, 4 к договору в соответствие с протоколом разногласий истца в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года ФИО1 обратился в адрес ОАО «Газпром газораспределение Тверь» с заявлением на получение договора на подключение (технологическое присоединение) строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, с целью покупки и использования природного газа для личных бытовых нужд.

25 февраля 2016 года ему был направлен проект договора с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, с которым ФИО1 не согласился, направив 18 марта 2016 года мотивированный отказ от подписания договора с приложением протокола разногласий.

22 апреля 2016 года ОАО «Газпром газораспределение Тверь» был направлен протокол согласования разногласий, который был принят частично - пункты 1.2, 2.1, 2.5.1, 3.4 были приняты, а по остальным существенным условиям и пунктам согласно нумерации Протокола 1.3, 2.3, 12.4.2 - 2.4.6, 2.5.3, 2.5.4, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6, 3.3, 4.4, 5 - 5.7 договора и текстам приложений № 2, 3, 4 (пункт 6 Протокола), оставлен без изменения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», истец полагал, что ответчик неправомерно отказал в принятии протокола разногласий, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. 2-

чно

КИМ

i на

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, ФИО3 поддержала пояснения специалиста отдела архитектуры и типового проектирования Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - ФИО4

" -

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность и не соответствие законодательству о градостроительной деятельности вывода суда о том, что согласно п. 86 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № не исключена экспертиза газопровода-ввода.

Также полагает не соответствующей законодательству РФ ссылку суда на Правила поставки газа № в процессе выполнения договора о подключении. Указывает, что Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения никакого отношения к строительству сети газопотребления не имеет, поэтому из Технических условий и из Договора о подключении должны быть исключены пункты о строительстве сети газопотребления, это строительство выполняется по отдельному договору.

Также полагает подлежащим исключению требование о подключении не предусмотренного Техническими условиями дополнительного оборудования. Апеллянт указывает, что никакие нормы Правил пользования газом не могут применяться при подключении объекта капитального строительства истца, поскольку акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности подписывается заявителем и исполнителем после фактического присоединения дома заявителя к сети газораспределения, и только после этого заявителем заключается со специализированной организацией договор на обслуживание внутридомового газового оборудования.

Не согласен заявитель жалобы с решением в части отказа в удовлетворении требования об исключении указания на осуществление строительно-монтажных работ сети газопотребления исключительно организациями, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду работ, полагая, что, поскольку дом истца является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, на строительство сети газопотребления дома он может осуществлять по договору с любыми физическими и юридическими лицами.

Апеллянт полагает неправомерным отказ в исключении требования по установке сигнализаторов загазованности в дополнительной информации к техническим условиям, поскольку пункт 6.6.4 СП 60.13330.2012, на который ссылается суд, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому и не подлежит к применению в качестве обязательного.

Также указывает на незаконность отказа в исключении из Акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования требования о проверке дымоходов и систем вентиляции именно газораспределительной организацией, указывая, что это ущемляет права истца в свободном выборе подрядчика по данным видам работ.

Судом оставлено без внимания требование газораспределительной организации в Акте разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности сторон предоставить договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления. Апеллянт указывает, что до подписания указанного Акта он не сможет представить такой договор.

АО «Газпром газораспределение Тверь» также не согласилось с решением суда, просило в иске отказать в полном объеме.

Указывает, что суд не дал никакой оценки правовой позиции ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с исключением из Договора указания о возможности одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора, поскольку суд, сославшись на норму п. 2 ст. 310 ГК РФ, не принял во внимание положение п. 2 ст. 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Придя к выводу о необходимости привести п. 2.4.2. Договора в соответствие с пп. «з» п. 83, п.п. 37 и 86 Правил №, суд не сформулировал конкретную редакцию указанного условия Договора, из-за чего решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку АО «Газпром газораспределение Тверь» содержит неясность, какого должен быть содержания п. 2.4.2. Договора, чтобы он мог считаться соответствующим указанным положениям Правил №.

АО «Газпром газораспределение Тверь» считает, что Технические условия № от 29 июня 2016 года и Дополнительная информация к техническим условиям содержат все данные, предусмотренные п.п. 28 и 37 Правил №.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения относительно исключения из Дополнительной информации к техническим условиям требования об изготовлении Заявителем проекта (проектной документации) внутренних сетей газопотребления, а также исключения указания об обязанности заявителя устанавливать сигнализатор загазованности в соответствии с п. 7.12 СП 62.13330.2011 суд не принял во внимание действие правовых норм технического регулирования, в частности, в области стандартизации, и не учёл специфики их применения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического состояния сетей газопотребления и их соответствия правилам безопасности возможна исключительно только при наличии проекта газоснабжения, равно как и вывод суда относительно необязательности применения (использования) АО «Газпром газораспределение Тверь» п. 7.12 СП 62.13330.2011, противоречат действующему специальному законодательству, подлежащему применению к правоотношениям сторон при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, поскольку согласно п. 8.3. указанного Стандарта применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил, может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании, в частности, организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация).

На основании Приказа генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» от 10 декабря 2013 года №, Приказа Генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Тверь» от 26 декабря 2013 года № ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация введён в действие к обязательному использованию и применению АО «Газпром газораспределение Тверь» в том числе, в рамках исполнения контрактных (договорных) обязательств.

Ответчик также полагает необоснованным возложение на него судом первой инстанции бремени расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, госпошлина в <данные изъяты> рублей, присуждённая к взысканию с него в доход бюджета, судом нормативно не обоснована и арифметически не подтверждена.

В дополнительной апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тверь» обращает внимание на то, что Договором о подключении не регулируются правоотношения по созданию ФИО1 газопроводов на его земельном участке и в его жилом доме. Вместе с тем, газификация невозможна без разработки проектов газоснабжения, в том числе, объектов жилищно-коммунального хозяйства, к которым относятся и индивидуальные жилые дома. Тот факт, что внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование являются частью жилого дома, не отменяет обязанности собственника газифицируемого дома делать проекты газоснабжения в организациях, имеющих соответствующий допуск на проведение таких работ. Проектная документация на жилой дом и проектная (исполнительно-техническая документация) на объекты газоснабжения – различные понятия. Суд оставил без внимания положения ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданными саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Обязательность наличия проектной и исполнительной документации подтверждается Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №, которым утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в которых, в частности, определены виды газоопасных работ и правила их выполнения, а также обязательным к применению «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утверждённым Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года №. Отсутствие исполнительно-технической документации на любые газовые сети означает самовольность проведённой газификации с невозможностью законного подключения таких объектов к сети газораспределения и обязательным отключением от сети уже подключённых объектов.

Также АО «Газпром газораспределение Тверь» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителей АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 обратился в адрес ОАО «Газпром газораспределение Тверь» с заявлением на получение договора на подключение (технологическое присоединение) строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, с целью покупки и использования природного газа для личных бытовых нужд.

Ему был направлен проект договора с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 (том 1 л.д. 18-27), с которым ФИО1 не согласился, направив 18 марта 2016 года мотивированный отказ от подписания договора с приложением протокола разногласий (том 1 л.д. 28-34, 39-42).

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности заключить договор подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома к сетям газораспределения с учетом протокола разногласий, привести технические условия, дополнительную информацию к техническим условиям и приложения к договору в соответствии с протоколом разногласий истца, суд первой инстанции руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно частичного отказа в удовлетворении иска.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца в части п. 1.3 и п. 2.4.6 договора (протокола разногласий), суд исходил из того, что в договоре определен конкретный срок исполнения, который составляет 1 год, а также определена конкретная дата начала его исполнения - день поступления исполнителю подписанного заявителем договора. Указанный срок соответствует сроку, установленному пп. «а» п. 85 Правил.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования в части п. 2.3 договора (протокола разногласий), поскольку указание об осуществлении работ Исполнителем по созданию сети газораспределения до точек подключения и по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства Заявителя с привлечением сторонних организаций не нарушают прав истца. Судом верно указано, что с учетом условий договора привлечение при исполнении договора сторонних организаций не исключает полной ответственности Исполнителя, предусмотренной договором.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования в части п. 2.4.3 договора (протокола разногласий), суд указал, что истцом ошибочно понимается точка подключения как произвольно расположенная точка подключения, тогда как в соответствии с пунктами 88, 89 Правил точкой подключения является выход газопотребляющей сети на границе участка и ее присоединение к сети Исполнителя.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе строительства газовых сетей фактически отсутствует спор о месте присоединения, и его определение судом без осуществления соответствующих работ в соответствии с п. 86 Правил преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части п. 2.4.4 договора (протокола), суд правомерно указал, что указанный пункт договора направлен на соблюдение требований, изложенных в пунктах 97-99 Правил, и не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части п. 2.4.5. договора (протокола), указав, что данный пункт не нарушает прав заявителя, поскольку не исключает возможности строительства газопотребляющей сети как строительной организацией, имеющей соответствующие разрешения, так и Исполнителем при заключении соответствующего договора, что не противоречит п. 88 Правил, согласно которому мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а не исполнителем, и соответственно строительство газопотребляющей сети на земельном участке Заявителя возложено на Заявителя, а не на Исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части п. 2.5.3, суд исходил из того, что обязанность Исполнителя по уведомлению Заявителя о приостановлении исполнения работ в случае нарушения Заявителем сроков оплаты ни указанным пунктом договора, ни Правилами не установлены.

Оставляя без удовлетворения требование истца в части пунктов 2.6.1-2.6.2 договора (протокола), суд правильно руководствовался пп. «а» п. 100 Правил, согласно которому абонент обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, в связи с чем обоснованно исходил из обязанности выполнения мероприятий по подготовке сети газопотребления Заявителем, а не Исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требования в части п. 2.6.6 договора (протокола), суд пришел к выводу о том, что данное положение не лишает истца права на предъявление претензий в случае обнаружения некачественно выполненных работ, в том числе и после подписания соответствующего Акта, который лишь подтверждает выполнение работ и отсутствие дефектов на момент его подписания, и не исключает возможности проявления скрытных дефектов в будущем.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части несогласия с п. 3.3 договора (протокола), суд верно указал, что разграничение ответственности между Исполнителем и Заявителем в редакции п. 3.3. договора требованиям действующего законодательства соответствует и прав истца не нарушает; является превентивной мерой для исключения неблагоприятных последствий.

Пункт 4.4. договора (протокола) правомерно оставлен в редакции, указанной в договоре, поскольку помимо технических условий содержит также дополнительную информацию, которую стороны не исключили из договора.

Также суд верно отказал в удовлетворении иска в части пунктов 5.1-5.7, поскольку срок подключения определен договором, срок действия технических условий указан в приложении №, характеристика газопровода, к которому осуществляется подключение, диаметр и материал труб, учет количества газа указаны в Технических условиях и Дополнительной информации к ним.

Требование истца в части исключения из Акта о готовности газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому подключению) дымоходов и системы вентиляции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку являются обязательными для проверки в соответствии с п. 98 Правил, Федеральным законом «О пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №, а также Сводом правил (СП) 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой им части не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности внести изменения в проект договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (протокол разногласий), полагая доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Тверь» заслуживающими внимания.

Исключая из п. 2.5.4. Договора указание о возможности одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора, суд сослался на норму п. 2 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Однако, судом не принято во внимание, что данная норма не исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, если это предусмотрено законом.

Так, п. 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику.

Следовательно, указание в п. 2.5.4 Договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям на возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежит исключению из договора.

Делая вывод о необходимости приведения п. 2.4.2 Договора в соответствие с пп. «з» п. 83, п.п. 37 и 86 Правил №, суд не сформулировал конкретную редакцию указанного условия Договора, в связи с чем, как справедливо указано в жалобе, решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку содержит неясность в содержании указанного пункта Договора.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что Технические условия № от 29 января 2016 года и Дополнительная информация к техническим условиям содержат все данные, предусмотренные п.п. 28 и 37 Правил №, а именно:

- газопровод, к которому осуществляется подключение, указан в Дополнительной информации в разделе наименование газопровода как проектируемый подземный газопровод среднего давления в д. <адрес>;

- сведения о максимальном часовом расходе газа и пределах изменения давления газа в присоединяемом газопроводе указаны в Технических условиях и Дополнительной информации;

- диаметр и материал труб указан в Дополнительной информации;

- точка подключения определена в Дополнительной информации на газопроводе до границы земельного участка.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость приведения п. 2.4.2 Договора в соответствие с пп. «з» п. 83 и п. 37 Правил №, поскольку это соответствие изначально имелось в Договоре

Также судебная коллегия соглашается с доводом АО «Газпром газораспределение Тверь» о том, что вывод суда о необходимости приведения п. 2.4.2. Договора в соответствие с п. 86 Правил № неправомерен.

Существенные (обязательные) условия, которые должен содержать Договор о подключении, определены пунктом 83 Правил №. Положения п. 86 Правил № подлежат обязательному применению независимо от факта их дублирования в конкретном Договоре о подключении.

Кроме того, необходимо учитывать, что информацию о расположении точек подключения невозможно получить, указать в Технических условиях или в Договоре о подключении и, соответственно, направить заявителю раньше, чем будет проведена экспертиза проектной документации, которая не будет разработана раньше момента подписания Договора заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности включения ответчиком в Договор присоединения условия об изготовлении проекта (проектной документации) внутренних сетей газопотребления Заявителем, а также о необязательности применения АО «Газпром газораспределение Тверь» п. 7.12 СП 62.13330.2011.

Согласно п. 1 статьи 16.1. Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента, утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что в национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

Для реализации Закона о техническом регулировании издан основополагающий "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года №-ст), в преамбуле которого предусмотрено, что Настоящий стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению в Российской Федерации работ в области стандартизации, цели и принципы стандартизации, требования к документам в области стандартизации, правила их опубликования, распространения и применения, а также задачи международного сотрудничества в области стандартизации.

В соответствие с п. 3.2. Стандарта при проведении в Российской Федерации стандартизации осуществляют добровольное подтверждение соответствия для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций и сводам правил.

Согласно п. 4 Стандарта, национальную стандартизацию в Российской Федерации осуществляют в соответствии, в частности, с принципом добровольности применения заинтересованным лицом документов в области стандартизации и обязательности соблюдения указанным лицом требований, содержащихся в этих документах, в случае объявления об их использовании, а также в случае определения обязательности исполнения требований стандартов в рамках контрактных (договорных) обязательств.

В силу п. 8.3 указанного Стандарта применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании, в частности, организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация).

В апелляционной жалобе указано, что на основании Приказа генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» от 10 декабря 2013 года №, Приказа Генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Тверь» от 26 декабря 2013 года № введён в действие к обязательному использованию и применению ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в том числе, в рамках исполнения контрактных (договорных) обязательств, ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22 августа 2012 года №-ст).

Пунктом 5.1.1 указанного Национального стандарта предусмотрена обязанность владельцев газифицированных жилых и многоквартирных домов, общественных и административных зданий в течение всего срока эксплуатации сетей газопотребления иметь и хранить проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления, акты приемки сетей газопотребления, разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию.

Обязательность разработки проектной (исполнительно-технической) документации на любые газовые сети, где бы они не находились, также следует из содержания норм специального Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Газификация невозможна без разработки проектов газоснабжения, в том числе, объектов жилищно-коммунального хозяйства, к которым относятся и индивидуальные жилые дома.

Тот факт, что внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование являются частью жилого дома, не свидетельствует об отсутствии необходимости собственника газифицируемого дома готовить проекты газоснабжения в организациях, имеющих соответствующий допуск на проведение таких работ, при этом не имея, ни технической документации на жилой дом, ни разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, как это и предусмотрено статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация на жилой дом и проектная (исполнительно-техническая документация) на объекты газоснабжения – различные понятия.

Суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № (ред. от 14.11.2011) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 4.6 данного перечня предусмотрены работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения.

Приведённые нормы права свидетельствуют о законности требования АО «Газпром газораспределение Тверь» к заявителям о предоставлении исполнительно-технической (проектной) документации на построенные заявителем за счёт собственных средств сети газопотребления, как наружные (подземные), так и внутренние (внутридомовые).

Необходимо также отметить, что отсутствие исполнительно-технической документации лишит газораспределительную организацию возможности проверить соответствие построенного газопровода техническим требованиям и, как следствие, подписать Акт о готовности сетей к подключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности внести изменения в проект договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (протокол разногласий) и заключить с ФИО1 договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям с учетом установленных настоящим решением изменений незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тверь» удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 августа 2016 года в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности внести изменения в проект договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (протокол разногласий) и заключить с ФИО1 договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям с учетом установленных настоящим решением изменений отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности внести следующие изменения в проект договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (протокол разногласий):

- пункт 4.4 договора оставить в редакции, указанной в договоре;

возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанности заключить с ФИО1 договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, с учетом установленных настоящим решением изменений в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу - отказать.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 августа 2016 года в остальной части и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи