Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2017, которым постановлено:

«Заявление Скорняковой Лидии Васильевны об установлении факта непринятия наследства удовлетворить.

Установить факт непринятия Скорняковой Лидией Васильевной, <...>, проживающей по адресу: Орловская область, <адрес>, наследства, оставшегося после смерти мужа - Протасова Юрия Владимировича, проживавшего по адресу: г. Москва, <...> умершего 08 июня 2015 года в г. Москве».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Репецкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя по доверенности Маскаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скорнякова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В обоснование требований указывала, что после смерти супруга Протасова Ю.В., последовавшей 08.06.2015, открылось наследство.

При жизни наследодатель был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, <адрес> по тому же адресу была зарегистрирована и Скорнякова Л.В.

Ссылалась на то, что после смерти супруга не совершала фактических или юридических действий, направленных на принятие наследства, каких-либо заявлений в нотариальные конторы г. Москва не подавала. Протасова Ю.В. - дочь наследодателя является единственной к имуществу умершего наследницей, которая может беспрепятственно реализовать свои наследственные права.

Полагая, что она является наследником, не принявшим наследство после смерти супруга, просила суд установить факт непринятия ею наследства после смерти Протасова Ю.В., последовавшей 08.06.2015.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица ПАО Сбербанк, заявление Скорняковой Л.В. оставить без рассмотрения, взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии наследственного имущества, оставшегося после смерти Протасова Ю.В.

В соответствии с выписками ФГИС ЕГРН от 01.06.2017 сведениями ЦСН БДД МВД России по состоянию на 08.06.2015 (дату смерти заемщика) Скорняковой Л.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <дата> транспортное средство – автомобиль марки <...>. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Скорняковой Л.В. в период нахождения в зарегистрированном браке с Протасовым Ю.В., следовательно, является их совместной собственностью. 1/2 доли в праве на указанное имущество принадлежала Протасову Ю.В. на день его смерти.

При этом объекты недвижимости – дом и земельный участок 03.08.2015 были подарены Скорнякову А.В., то есть после смерти Протасова Ю.В.

Ссылается на, что совершенные Скорняковой Л.В. действия по распоряжению недвижимым имуществом, а также по предоставлению транспортного средства <...> во владение и пользование Скорнякова А.В., в то время как 1/2 доли в праве на указанное имущество принадлежала Протасову Ю.В., свидетельствуют о фактическом принятии Скорняковой Л.В. наследственного имущества.

Считает, что Скорнякова Л.В. является наследником, фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Протасова Ю.В., в связи с чем, в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку ее заявление направлено на освобождение от исполнения обязательств, перешедших к ней по наследству.

Также указывает, что с 26.07.2017 в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скорняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием предъявления к ней иска является фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Протасова Ю.В.

Ссылается на то, что 21.11.2017 в Лефортовский районный суд г. Москвы было представлено решение Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2017, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Полагает, что настоящее дело рассмотрено Новосильским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель зарегистрирована по месту своего жительства в г. Москве <адрес>, что исключало возможность принятия судом заявления об установлении юридического факта.

Указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением, Скорнякова Л.В. предъявила суду свидетельство № 1200 от 06.10.2017 о временном пребывании на территории Орловской области, однако данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства действительного места жительства заявителя.

Ссылается на то, что факт принятия Лефортовским районным судом г. Москвы иска ПАО Сбербанк к Скорняковой Л.В. свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает рассмотрение заявления в порядке особого производства.

Считает, что поскольку в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое судом решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного решения, а в данном случае затронуты права ПАО Сбербанк, решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2018 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель заявителя по доверенности Маскаев В.В. полагал требования Скорняковой Л.В. подлежащими удовлетворению в порядке особого производства, ссылаясь на то, что хотя Скорнякова Л.В. на дату смерти Протасова Ю.В. являлась его супругой, была зарегистрирована с ним по одному адресу, но фактически одной семьей с ним не проживала. При этом наследство, открывшееся после смерти наследодателя, заявитель не принимала, вела себя пассивно и в настоящее время отсутствует спор о праве на наследственное имущество.

Наследник первой очереди Протасова О.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку сведениями о личной жизни и имуществе наследодателя не располагает.

ПАО Сбербанк России возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, полагая, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку с 26.07.2017 в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скорняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием предъявления к ней иска является фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Протасова Ю.В.. Данное дело приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования Скорняковой Л.В. об установлении факта непринятия наследства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установлен ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а также других имеющих юридическое значение фактов.

В аспекте наследственных правоотношений в судебном порядке может устанавливаться факт непринятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:

- установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций;

- суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ);

- отсутствие спора о праве гражданском; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

При возникновении между наследниками спора по вопросу факта непринятия наследства, обстоятельства возникновения права на наследственное имущество подлежат проверке в рамках искового производства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 умер Протасова Ю.В., <...>

После его смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются: жена Скорнякова Л.В., дочь Протасова Ю.В.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 20.11.2017 наследственное дело к имуществу Протасова Ю.В. не заводилось.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что как при жизни, так и на дату смерти наследодатель и Скорнякова Л.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Москва, <адрес>

В соответствии с выписками ФГИС ЕГРН от 01.06.2017 и сведениями ЦСН БДД МВД России по состоянию на 08.06.2015 (дату смерти заемщика) Скорняковой Л.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> средство – автомобиль марки <...>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Скорняковой Л.В., что с заявлением об отсутствии ее доли в супружеском имущества она не обращалась.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела также следует, что 03.08.2015 (после смерти наследодателя) Скорнякова Л.В. заключила договор дарения, по которому безвозмездно передала в собственность Скорнякову А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль марки <...>

Следовательно, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения спора о принятии Скорняковой Л.В. наследства после смерти супруга.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и Протасовым Ю.В. 01.11.2013 был заключен кредитный договора сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, по условиям которого заемщику банк выдал кредит в сумме 1425000 руб.

ПАО Сбербанк России обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы к Скорняковой Л.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием предъявления исковых требований является фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Протасова Ю.В.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 данный иск принят к производству.

Согласно определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.11.2017 производство по дело приостановлено до вступления в законную силу решения Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2017 об установления факта непринятия наследства Скорняковой Л.В.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 Скорнякова Л.В. обратилась в Новосильский районный суд Орловской области с заявлением об установлении факта непринятия наследства, которое было оставлено без движения для устранения недостатков (не были указаны заявителем заинтересованные лица).

24.10.2017 Новосильским районным судом Орловской области заявление Скорняковой Л.В. об установлении факта непринятия наследства было принято к производству,

Разрешая заявленные требования Скорняковой Л.В., суд сослался на то, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о временной регистрации заявителя по данному адресу с 06.10.2017 по 06.10.2018.

Между тем, иных данных, свидетельствующих, что указанный Скорняковой Л.В. в заявлении адрес временной регистрации является местом жительства последней, по которому она постоянно или преимущественно проживает, не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Маскаев В.В. не смог пояснить в каком конкретно жилом помещении и с какой целью Скорнякова Л.В. зарегистрировалась 06.10.2017 временно в <адрес> Орловской области.

В соответствии с материалами дела, Скорнякова Л.В. зарегистрирована по адресу: г.Москва, <адрес> Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (статья 266 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства заявителя следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания заявителя не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст.266 ГПК РФ.

В соответствии со ст.133,135 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству, а в случае неподсудности возвратить заявителю.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о наличии у Скорняковой Л.В. временной регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было, который при решении вопроса о принятии к производству заявления об установлении факта непринятия наследства ограничился лишь формальной проверкой наличия у Скорняковой Л.В. регистрации по месту пребывания в <адрес> Орловской области.

Следовательно, суд первой инстанции, не проверив должным образом указанные заявителем сведения о его месте жительства, пришел к необоснованному выводу о подсудности спора Новосильскому районному суду Орловской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом находящегося в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России о взыскания кредитной задолженности, ответчик Скорнякова Л.В. путем формальной регистрации по новому месту жительства изменила подсудность требований об установлении факта непринятия наследства, которые подлежали рассмотрению при разрешении вышеуказанного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спора о праве с учетом цели, для которой необходимо установление заявленного юридического факта, поэтому заявление Скорняковой Л.В. об установлении юридического факта непринятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ПАО Сбербанк России при обращении в суд с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017.

Таким образом, со Скорняковой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330, ч. 3 статьи 263 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2017 отменить.

Заявление Скорняковой Лидии Васильевны об установлении факта непринятия наследства оставить без рассмотрения.

Взыскать со Скорняковой Лидии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет возврата государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи