Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком _ _ был заключен договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже здания № * по ....

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу № * с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей, неустойка в сумме 180 109 рублей 03 копейки за период по _ _ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17021 рубля.

До настоящего времени задолженность ФИО5 перед ИП ФИО4 полностью не погашена, в счет погашения задолженности ответчиком произведены платежи на сумму 7537 рублей 84 копейки.

_ _ года ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя.

_ _ года в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени по договору за период с _ _ а также об уплате пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ею получена, однако оставлена без удовлетворения.

По состоянию на _ _ года сумма подлежащих оплате пени за просрочку внесения платы по договору субаренды за период с _ _ составляет 1 816 500 рублей, с учетом добровольного снижения ее размера истцом до 1 089 900 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ в части уплаты неустойки составляет 12733 рубля 49 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ в сумме 1 089 900 рублей, пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ по _ _ в сумме 15072 рубля 44 копейки, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рублей 86 копеек.

Судом принято решение с учетом определения об исправлении описки от _ _ , которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы пени за нарушение срока оплаты аренды в сумме 1 089 900 рублей, проценты за неисполнение судебного акта за период с _ _ в сумме 15072 рубля 44 копейки за период с _ _ , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13724 рублей 86 копеек, а всего 1 118 697 рублей 30 копеек.

Также с ФИО5 в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты аренды за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 350 000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за неисполнение постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 180 109 рублей 03 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять решение о снижении взысканных судом сумм.

В жалобе отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в размере 1 089 900 рублей, а также неустойки, взысканной судом за период с _ _ до фактического исполнения обязательства.

Приводя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока оплаты аренды с _ _ до минимальной возможной суммы с учетом размера имеющейся задолженности и длительности невозврата денежных средств, которая являлась бы соразмерной допущенному ответчику нарушению обязательства и позволили бы сохранить баланс интересов сторон.

Считает, что удовлетворение судом требования истца о взыскании с нее неустойки за нарушение срока оплаты аренды из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки с _ _ до момента фактического исполнения обязательства, приведет к его неосновательному обогащению.

Полагает необоснованным отказ суда ограничить размер указанной неустойки до 350 000 рублей, указывая, что превышение размера взысканной судами неустойки общей суммы долга по договору 350 000 рублей не позволяет сохранить баланс интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя _ _ , прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя _ _ .

_ _ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже здания по адресу: ..., кадастровый номер здания *.

По условиям договора ФИО5 обязалась вносить плату за помещение, общей площадью *** кв.м, в размере 50000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.4 субарендатор обязан своевременно и в сроки, установленные договором вносить арендную плату.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО5 арендной платы и пени за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на _ _ .

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ №* решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _ _ отменено. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 350 000 рублей за период _ _ , неустойка в сумме 180 109 рублей 03 копейки за период по _ _ , расходы по оплате госпошлины в размере 17021 рубля. В остальной части требований отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от _ _ исполнительное производство № *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с должника ФИО5, прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на _ _ задолженность по исполнительному производству составляет 826 088 рублей 37 копеек, в том числе: остаток основного долга 771 598 рублей 16 копеек, остаток неосновного долга 54490 рублей 21 копейка. Сумма, взысканная по исполнительному производству, 7534 рубля 84 копейки.

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием уплаты неустойки в размере 1 715 000 рублей и процентов в сумме 12733 рублей 49 копеек, которая получена ФИО5 _ _ .

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон определены вступившим в силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ №*, установившим факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанности по внесению арендной платы, и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Проверяя дело в пределах жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с _ _ , по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

В Определении № 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не было установлено, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки за период с _ _ , даже с учетом снижения её размера самим истцом при подаче иска в суд, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 343 000 рублей.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взысканных решением суда пени за период с _ _ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 350 000 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают размерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время недопустимо.

С учетом снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вследствие применения судебной коллегией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит изменению размер расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки _ _ изменить в части размера пени за нарушение срока оплаты аренды за период _ _ .

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 пени за нарушение срока оплаты аренды за период _ _ в сумме 343 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи