Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного топлива, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Нефтебаза № 7» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтебаза № 7» и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 24.09.2013 г., заключенный истцом с ООО «Нефтебаза № 7»; взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в размере 1999 руб. 36 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356060 руб., неустойку в размере 78333 руб. 20 коп. за период с 26.11.2013 г. по 17.12.2013 г., т.е. за 22 дня, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки АUDI модель Q7 регистрационный номер №

24.09.2013 г. на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Нефтебаза №7», истцом было приобретено дизельное топливо в количестве 69,66 литров на общую сумму 1999 руб. 36 коп. Данным топливом был заправлен принадлежащий истцу автомобиль.

Отъехав от заправочной станции примерно на 40 км, двигатель автомашины заглох и перестал заводиться. В этот же день автомашина была отбуксирована на станцию технического обслуживания дилерского центра автомашин марки АUDI, где в ходе осмотра и диагностики автомобиля был установлен выход из строя топливной системы автомобиля в результате заправки автомобиля некачественным дизельным топливом.

В результате проведенного по заявлению истца исследования образца топлива, было установлено, что некоторые параметры фракционного состава не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 305-82.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему стоимости ремонта. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2013 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтебаза № 7» удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 24.09.2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Нефтебаза № 7».

С ООО «Нефтебаза № 7» в пользу ФИО1 взыскана стоимость дизельного топлива в размере 1999 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356060 руб., неустойка за период с 26.11.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 388059 руб. 36 коп.

С ООО «Нефтебаза № 7» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6930 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтебаза № 7» просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования к качеству топлива регламентируются не ГОСТом, а Техническим регламентом о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118. Исследование образцов топлива из топливного бака транспортного средства истца, по мнению автора жалобы, нельзя считать объективным, так как отсутствуют достоверные сведения о нахождении остатка какого-либо еще топлива в баке транспортного средства истца и каково его качество. Указывает, что экспертом не проводилось исследование топлива на определение смазывающих свойств, кроме того, результаты исследования проб топлива, взятых из бака автомобиля истца, и с АЗС №2 являются разными. Ссылается на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Также указывает на то, что реализация топлива, поставленного в ООО «Нефтебаза № 7» 20.09.2013 г. производилась на протяжении 7 дней, и более претензий не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтебеза № 7» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и его представитель ФИО3 решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки АUDI модель Q7 регистрационный номер <***>.

Согласно протоколу испытаний № 3050/9045 от 14.10.2013 г., проведенных испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия», образец топлива дизельного Евро сорт С вид III класс 5, взятый у ответчика, не соответствует требованиям технического регламента по температуре вспышки в закрытом тигле - ниже 25°С (при норме 40°С) и массовой доле серы 6786 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг) (л.д. 28-29).

Из протокола № 5830 от 07.10.2013 г. ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» институт Химии СГУ также следует, что некоторые параметры фракционного состава, температура вспышки в закрытом тигле и содержание серы для исследуемого образца, взятого из автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) и ГОСТ 305-82 с изм. 1-8. Указанные отклонения от нормы могут свидетельствовать о наличии в дизельном топливе высокого содержания серы, а также фракции бензина (до 15-18 %).

За выявленные нарушения требований технического регламента в отношении ООО «Нефтебаза № 7» и его руководителей возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли - продажи дизельного топлива от 24.09.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Нефтебаза № 7», взыскании стоимости дизельного топлива в размере 1999 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения № 3026 от 19.11.2013 г., проведенного на основания определения Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2013 г., в двигателе автомобиля истца имеется неисправность топливного насоса высокого давления, в виде повреждения приводного вала, роликов толкателей плунжеров, толкателей плунжеров, корпуса топливного насоса высокого давления и опорных подшипников приводного вала.

Неисправность двигателя автомобиля истца в виде повреждения элементов топливного насоса высокого давления, могла образоваться вследствие заправки автомобиля некачественным дизельным топливом, в отношении проб которых производилась проверка должностными лицами отдела (инспекции) в Саратовской области МПТУ Росстандарта, результаты которой отражены в протоколе испытаний № 3050/9045 от 14.10.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности двигателя автомобиля истца составляет 356060 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 356060 руб., поскольку указанные убытки связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественное дизельное топливо и возмещении убытков было вручено ответчику 26.09.2013 г. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период 26.11.2013 г. по 17.12.2013 г., применив при этом положение ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штрафа в размере 10000 руб., и применении при этом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 103 ГК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Довод жалобы о том, что о том, что требования к качеству топлива регламентируются не ГОСТом, а Техническим регламентом о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, аналогичен доводам возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Являлся предметом исследования суда первой инстанции и довод жалобы о том, что исследование образцов топлива из топливного бака транспортного средства истца нельзя считать объективным, так как отсутствуют достоверные сведения о нахождении остатка какого-либо еще топлива в баке транспортного средства истца и каково его качество, ему дана оценка в совокупности с представленными доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что образцы дизельного топлива, отобранные из топливного бака автомобиля истца, так и с АЗС, не соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено, что именно дизельное топливо, взятое для исследования у ответчика, могло явиться причиной повреждения элементов топливного насоса указанного выше автомобиля.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ст. 79, 327.1 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что реализация топлива, поставленного для исследования, в ООО «Нефтебаза № 7» 20.09.2013 г. производилась на протяжении 7 дней, и более претензий не поступало, также не является основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что в результате продажи истцу дизельного топлива ненадлежащего качества ему причинены убытки.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного топлива, взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи