Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Машкова Олега Викторовича к Ивашечкиной Ольге Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Машкова Олега Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Машкова Олега Викторовича к Ивашечкиной Ольге Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Машковым Олегом Викторовичем право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а; на 7/6921 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 30760000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; на 7/9 долей денежных средств, находящихся на расчетных счетах № и №, открытых в подразделении № ПАО «Сбербанк России»

Признать за Ивашечкиной Ольгой Викторовной право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>-а; на 2/6921 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 30760000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Меловское с/п; на 2/9 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах № и №, открытых в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ивашечкиной Ольги Викторовны в пользу Машкова Олега Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 888 руб.

Взыскать с Ивашечкиной Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Машкова О.В. и его представителя Гарбуза А.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Ивашечкиной О.В. – Ноздрина С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Машков О.В. обратился в суд иском к Ивашечкиной О.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указывал, что <дата> умер его отец - Машков В.В., после смерти которого открылось наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости и денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении Сбербанка России.

Наследодатель завещал все свое имущество ему (Машкову О.В.) на основании завещания от <дата>, в связи с чем после смерти отца он подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако оформить наследственные права не смог, поскольку нотариусом было установлено, что супруга Машкова В.В. – ФИО9 имела право на получение обязательной доли в наследстве после смерти супруга.

Впоследствии ФИО9 умерла, завещав все свое имущество Ивашечкиной О.В.

Обратившись повторно к нотариусу в 2015 и в 2016 годах за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Машкова В.В., нотариус отказал ему в его выдаче по тем основаниям, что Ивашечкина О.В. имеет право на наследование обязательной доли в наследстве своей матери ФИО9, расчет которой произвести оказалось невозможным из-за непредставления документов относительно родства Ивашечкиной О.В. с Машковым В.В. и смены ее добрачной фамилии.

Полагая, что обязательная доля неразрывно связана с личностью наследника, имеющего на нее право, и не может перейти в порядке универсального правопреемства к последующему наследнику, истец считал, что ответчик не имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Машкова В.В., поскольку ФИО9 причитающуюся ей после смерти супруга обязательную долю не выделила из наследственного имущества, тем самым отказавшись от нее, в связи с чем с учетом уточнения требований просил суд: признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 0,125 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/769 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 30760000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Меловское с/п; денежные вклады, хранящиеся в филиале № Орловского отделения Сбербанка России с причитающимися процентами на счете №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машков О.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера долей в наследственном имуществе как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, признавая право общей долевой собственности сторон на имущество, оставшееся после смерти Машкова В.В., вышел за пределы предмета иска, произведя раздел наследственного имущества без заявления соответствующих требований со стороны ответчика, тем самым, по его мнению, суд принял решение по незаявленным стороной требованиям.

Полагает ошибочным вывод суда о принятии ответчиком (дочерью умершей ФИО9) наследства матери в виде обязательной доли в наследстве супруга, поскольку, по его мнению, сама по себе подача заявления нотариусу о принятии обязательной доли без ее соответствующего выдела не свидетельствует о ее фактическом наследовании.

Считает, что наследование обязательной доли неразрывно связанно с личностью наследника, так как закон связывает возможность ее наследования только в отношении конкретных лиц, в связи с чем, по его мнению, право на обязательную долю не может входить в перечень объектов гражданских прав, определенных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Ивашечкина О.В. не могла унаследовать после смерти матери ее обязательную долю в наследстве супруга.

Ввиду изложенного просит вынести новое решение суда о признании за ним право собственности на все заявленное в иске наследственное имущество.

На заседание судебной коллегии Ивашечкина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен порядок наследования имущества на территории Российской Федерации, представляющий собой две формы наследования: по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распоряжение имуществом на случай смерти возможно только путем совершения завещания, в котором завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Наследование по закону подразумевает призывание к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вышеуказанные действия согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти наследодателя).

Судом установлено, что <дата> умер ФИО12., приходящийся Машкову О.В. отцом и супругом ФИО9

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,250 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30760000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Меловское с/п; денежных вкладов, хранящихся в филиале № Орловского отделения Сбербанка России с причитающимися процентами на счете №.

Из материалов наследственного дела от <дата>№ в отношении умершего ФИО13., следует, что после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Машков О.В. в порядке наследования по завещанию, совершенному ФИО14. <дата>, и супруга ФИО15 - ФИО9 в порядке наследования по закону по основанию, предусмотренному статьей 535 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Поскольку завещание ФИО16. составлено до 1 марта 2002 г., следовательно, к спорным правоотношениям, связанным с наследованием обязательной доли и ее размера, подлежат применению положения ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку обязательная доля в наследстве представляет собой часть наследственной массы, она, несмотря на особенные условия возникновения права на нее и ограниченный состав лиц, который может ее унаследовать, наследуется наряду с иным наследственным имуществом, в связи с чем довод жалобы истца о том, что наследование обязательной доли неразрывно связанно с личностью наследника и право на обязательную долю не может входить в перечень объектов гражданских прав, определенных статьей 128 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО17 его супруга ФИО9, <дата> года рождения, являлась нетрудоспособной в силу возраста (65 лет), в связи с чем она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего супруга. Однако при жизни ФИО9, подав нотариусу заявление о принятии наследства по основанию, предусмотренному статьей 535 ГК РСФСР, не оформила наследственные права на обязательную долю в наследстве супруга.

ФИО9 умерла <дата>, из ее наследственного дела от <дата>№ усматривается, что в соответствии с завещанием ФИО9, составленного <дата>, все принадлежащее ей ко дню смерти имущество унаследовала ее дочь Ивашечкина О.В.

Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО9, обратившись в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО19. в виде полагающейся ей обязательной доли, приняла ее, в связи с чем она ей стала принадлежать в силу закона независимо от того, что нотариусом не было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство, в свою очередь Ивашечкина О.В. после смерти ФИО9 унаследовала в соответствии с завещанием все принадлежавшее ко дню смерти матери имущество и, соответственно, ее обязательную долю в наследстве супруга, пришел к выводу, что за Машковым О.В. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество ФИО18 за вычетом обязательной доли ФИО9, унаследованной Ивашечкиной О.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, основанным на нормах наследственного права и установленных обстоятельствах дела.

Определяя состав унаследованного Машковым О.В. имущества после смерти ФИО20., определяя размер доли истца в нем и размер доли Ивашечкиной О.В., суд правомерно произвел его раздел, исходя из размера обязательной доли ФИО9 согласно положениям статьи 535 ГК РСФСР (2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону) и наличия трех наследников, которые могли бы наследовать имущество ФИО21. по закону (ФИО9, Машков О.В. и Ивашечкина О.В.).

Соответственно, обязательная доля ФИО9 в наследстве супруга составляет 2/3 от 1/3 доли в наследственном имуществе ФИО22.

Установив перечень имущества, принадлежащего ФИО23. на день его смерти, которое подлежит наследованию Машковым О.В. в соответствии с завещанием, и правильно определив размер обязательной доли ФИО9, унаследованной Ивашечкиной О.В., подлежащей вычету из спорного наследства, суд обоснованно произвел раздел наследственного имущества между сторонами, определив каждой из сторон причитающуюся ей долю в наследстве ФИО24., указанную в резолютивной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы предмета спора, произведя раздел наследства между сторонами без заявления ответчиком таких требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении иска одного из наследников о признании права собственности на наследственное имущество (его часть) при наличии спора в отношении него с другим наследником, суд производит раздел спорного имущества между всеми наследниками, в том числе и при отсутствии с стороны одного из них самостоятельного требования.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи