Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В.М. на решение Анапского городского суда от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения иск Власова Владимира Михайловича к Власовой Татьяне Александровне о возмещении причиненного вреда и устранении причин, его повлекших.

Удовлетворил встречное исковое заявление Власовой Татьяны Александровны к Власову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании.

Обязал Власова Владимира Михайловича снести септик квартиры №2, расположенный на муниципальной земле перед въездом в домовладение по ул. Пролетарской, д. №а кВ.2 с.Витязево г.Анапа.

Обязал Власова Владимира Михайловича снести вход в подвал, расположенный на муниципальной земле, и оборудовать для удаления воды с кровель водоотводы в соответствии с правилами СП 17.13330.2011 «Кровли» путем установки внутреннего или наружного организованного водоотвода.

Взыскал с Власова Владимира Михайловича в пользу Власовой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 руб. расходов на проведение экспертизы 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части заявленных встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Власова В.М. по доверенности Мартыненко А.Г., представитель Власовой Т.А. по доверенности Жуйковой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 13.09.2006 произведен реальный раздел домовладения №3а по ул. Пролетарской с.Витязево г.Анапа, в результате чего в собственность Власову В.М. передана кв. №2 общей площадью 174,3 кв.м., в собственность Власовой Т.А. передана кв. №1 общей площадью 174,3 кв.м.

Власов В.М. в своем иске указал, что в период с 13.01.2014 по 14.01.2014 подвал домовладения №3А по ул. Пролетарской г.Анапа затоплен канализационными стоками, в том числе фекальными массами. Факт подтопления подвала не оспаривался Власовой Т.А.

Домовладение №3А по ул. Пролетарской с.Витязево имеет общий подвал, который разделен между квартирами №1 и №2 перегородкой.

При этом по делу проводились 2 экспертизы на предмет установления причины подтопления.

Так согласно выводам заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №29 14 от 10.04.2014 причиной подтопления подвальных помещений домовладения №ЗА по ул. Пролетарской с.Витязево явилось отсутствие обратном клапана на канализационном выпуске Власовой Т.А., в результате чего при переполнении наружной системы канализации в совокупности с высоким уровнем грунтовых вод фекалии поступили во внутреннюю канализацию и затем в подвальное помещение домовладения. Для устранения причины подтопления необходимо выполнить 2 мероприятия: 1) для устранения затопления от канализационных стоков - в канализационном колодце Власовой Т.А. на канализационной трубе установить обратный (фановый) клапан: 2) для устранения подтопления от грунтовых вод - выполнить проникающую обмазочную гидроизоляцию стен подвала компонентом «Изосил».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №089 16.5 от 25.04.2014 причиной подтопления подвального помещения является совокупность факторов: высокий уровень грунтовых вод, некачественный водоотвод атмосферных осадков, наличие входа в подвал со стороны квартиры №2 дома №3А по ул. Пролетарской с.Витязево, наличие дренажного негерметичного септика Власова В.М. с захватом муниципальной земли с расположением за красной линией. Способы устранения подтопления: снести септик и вход в подвал Власова В.М., выполнить качественный водоотвод атмосферных осадков, дренажную траншею и ливневую канализацию.

Назначенная судом первой инстанции комплексная строительно-санитарная экспертиза проведена не была по причине отказа Власова В.М. производить дополнительные вскрытия в подвальной части домовладения. Данная экспертиза назначалась судом с целью установления причины подтопления подвала и устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Судебная экспертиза».

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, правильно руководствовался имеющимися в деле судебными экспертизами. Так суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Судебная экспертиза» №089/16.5 от 25.04.2014, согласно которому причиной подтопления домовладения №ЗА по ул. Пролетарской с.Витязево является совокупность факторов: высокий уровень грунтовых вод, некачественный водоотвод атмосферных осадков, наличие входа в подвал со стороны квартиры №2 дома №3А по ул. Пролетарской с.Витязево, наличие дренажного негерметичного септика Власова В.М. с захватом муниципальной земли с расположением за красной линией. Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, при оценке причин подтопления экспертом изучена совокупность внешних факторов, в том числе: наличие водостоков у сторон (некачественный водосток у Власова В.М.), подтопляемость жилого дома сторон и других домов, расположенных по ул. Пролетарской с.Витязево ввиду наличия высокого уровня грунтовых вод; наличие на муниципальной территории перед входом в квартиру Власова В.М. септика (не герметичного и не исключенного из системы канализации домовладения); наличие в квартире №2 входа в подвал, не предусмотренного технической и разрешительной документацией.

При этом согласно заключению экспертизы ООО «Судебная экспертиза» причиной подтопления спорного домовладения явились именно совокупность вышеуказанных факторов, а способы устранения данной причины также указаны в совокупности, а именно: снос септика и входа в подвал Власова В.М., выполнение качественного водоотвода атмосферных осадков, дренажной траншеи и ливневой канализации.

При оценке же заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №29/14 от 10.04.2014 причина подтопления подвальных помещений указана лишь одна: отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске ответчика Власовой ТА. в совокупности с высоким уровнем грунтовых вод. При этом причина подтопления подвала грунтовыми водами экспертом не исключена, а при допросе в качестве эксперта в судебном заседании последний суду пояснил, что установка обратного клапана на канализационном выпуске не является обязательной.

Таким образом, суд правильно не принял во внимание доводы Власова В.М. о том, что именно отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске Власовой Т.А. явилось причиной подтопления квартиры №2 в доме №3А по ул. Пролетарской с.Витязево.

Судом установлено, что Власовым В.М. осуществлен самовольный вход в подвал со стороны муниципальной территории г.Анапа, которого не имелось на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа от 13.09.2006 при реальном разделе спорного домовладения и который не предусмотрен технической документацией (техническими паспортами). При этом экспертом ООО «Судебная экспертиза» сделан вывод о том, что именно этот вход в подвал в совокупности с отсутствием качественного водоотвода атмосферных осадков со стороны квартиры №2 (квартира Власова В.М.), дренажной траншеи и ливневой канализации, явился причиной подтопления подвальной части домовладения. При этом при исследовании водоотвода с кровли крыши квартиры №2 эксперт установил, что на фасадной стороне кв. №2 водоотвод направлен в повальное помещение через вход, расположенный за красной линией, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011.

Таким образом, суд правильно указал на необходимость снести вход в подвал, оборудовав качественный водоотвод с кровель (внутренний или наружный организованный водоотвод). Также необходимо снести септик, расположенный на муниципальной земле перед въездом в домовладения №3А по ул. Пролетарской, так как он не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, является негерметичным и не исключен из системы канализации домовладения, соответственно при наличии высокого уровня грунтовых вод также является одной из причин подтопления подвальной части спорного домовладения. При этом судом приняты во внимание доводы третьего лица – Администрации МО г.к. Анапа, который просил удовлетворить требования Власовой в части освобождения муниципальной терриории от септика и входа в подвал.

Таким образом, суд, установив, что в результате некачественного водоотвода с кровли крыши квартиры №2, в результате наличия негерметичного септика перед въездом в домовладение №3А по ул. Пролетарской с.Витязево, наличия входа в подвал, расположенного на муниципальной территории, права Власовой Т.А. нарушаются, результатом чего явилось подтопление подвальной части домовладения №3А по ул. Пролетарской с.Витязево, суд обоснованно удовлетворил требования Власовой Т.А. об устранении нарушений её прав, возложив на Власова В.М. обязанность снести вход в подвал, септик и оборудовать водоотводы для удаления воды с кровель крыш.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: