Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ТСЖ «Новый дом» к Аношкину В. Г., Решеткову А. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, взыскании пени,

по встречному иску Аношкина В. Г., Решеткова А. А. к ТСЖ «Новый дом» о взыскании заложенности, процентов

по апелляционным жалобам ответчиков Аношкина В. Г. и Решеткова А. А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Аношкина В. Г. – Аношкина Р. В. и ответчика Решеткова А. А., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя истца ТСЖ «Новый дом» Серебренникова Л. С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с названным иском к Аношкину В. Г. и Решеткову А. А., являющимся собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, и просил взыскать

с Аношкина В. Г. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 99826,01 руб., пени в размере 17063,30 руб.,

с Решеткова А. А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 44393,59 руб., пени в размере 3364,65 руб.,

а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Аношкин В. Г. и Решетков А. А. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Новый дом», ссылаясь на то, что имеют право на получение доли от доходов, которые получает ТСЖ «Новый дом» от сдачи в аренду нежилого помещения, входящего в состав общедомового имущества. С учетом уточнения, Аношкин Р. Г. просил взыскать с ТСЖ «Новый дом» в свою пользу задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 107735,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 12538,04 руб., Решетков А. А. просил взыскать с ТСЖ «Новый дом» в свою пользу задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 10 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 510,33 руб.

Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

взыскано в пользу ТСЖ «Новый дом» с Аношкина В. Г. задолженность по оплате общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 99826,01 руб., пени в размере 10000 руб., всего 109826,01 руб.,

взыскано в пользу истца ТСЖ «Новый дом» с Решеткова А. А. задолженность по оплате общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 по 31.03.2017 в размере 44393,59 руб., пени в размере 2500 руб., всего 46893,93 руб.,

в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано,

также в пользу истца ТСЖ «Новый дом» с Аношкина В. Г., Решеткова А. А. взысканы расходы по уплате госпошлины.

В апелляционных жалобах ответчики Аношкин В. Г. и Решетков А. А. просят решение суда отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ТСЖ «Новый дом» в пользу участников долевой собственности части доходов от сдачи в аренду общего имущества. Указывают на то, что требований об уменьшении задолженности по оплате за услуги по содержание и ремонт общего имущества ими не заявлялось. Также ответчики указывают на то, что они не являются членами ТСЖ «Новый дом», своей долей дохода вправе распоряжаться сами, а соответственно, получать доход от использования общего имущества. ТСЖ «Новый дом» не представило ни одного решения, на основании которого определяется судьба дохода от аренды общего имущества.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился Аношкин В. Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аношкину В. Г. и Решеткову А. А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью <...> кв.м., расположенных на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (номера на поэтажном плане <...>).

Указанные помещения используется в качестве <...>.

В указанном доме в 2013 году создано ТСЖ «Новый Дом».

Ответчиком Аношкиным В. Г. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 истцу, другому лицу не вносилась. Также ответчиком Решетковым А. А. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по 31.03.2017 истцу, другому лицу не вносилась.

Истец предоставляет в аренду третьим лицам нежилое помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняют своих обязанностей по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере определенном истцом ТСЖ «Новый дом» исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчиков в праве собственности на общее имущество в доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома. Также судом снижен размер подлежащей уплате ответчиками неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы ответчиков Аношкина В. Г. и Решеткова А. А. не содержат оснований, по которым ответчики считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Новый дом» в пользу ответчиков часть доходов от аренды общего имущества дома многоквартирного дома, поскольку определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и ответчиками не представлено доказательств того, что было принято соответствующее решение, которым доход от хозяйственной деятельности ТСЖ «Новый дом» подлежит направлению в счёт исполнения обязательств собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными и несостоятельными доводы жалобы, что доходы от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются доходами, которые могут быть распределены между участниками долевой собственности – собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ТСЖ «Новый дом».

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Новый дом», как некоммерческая организация, не имеет целью извлечение прибыли (п. 1 и 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, распределение полученной прибыли, и может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

ТСЖ «Новый дом» обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя управление многоквартирным домом, ТСЖ «Новый дом» действует также в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме граждан, но не являющихся собственниками помещений дома, а соответственно и истцов, являющихся собственниками помещений в этом доме.

Для достижения целей, задач и выполнение своих целей товарищество собственников жилья вправе заключать договоры, обеспечивающие управление (п. 1 ч. 2 ст. 137, п. 5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе сдавать в аренду часть общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, по общему правилу доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Соответственно, распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме доходов от сдачи в аренду общего имущества собственников не соответствует целям создания товарищества собственников жилья, и такие доходы не могут быть распределены между собственниками.

Из сметы доходов и расходов ТСЖ «Новый дом» за 2016 – 2017 года следует, что весь доход от сдачи помещений в аренду был направлен на содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова