Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Онуфриева, 4», просила признать незаконным бездействие ответчика по устранению препятствий в пользовании коммунальной услугой по электроснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 было произведено отключение электроэнергии в принадлежащей истцу квартире № <№> в доме <№> по <адрес>. Данные действия совершены ответчиком с нарушением пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг). Истец плату за коммунальные услуги вносит своевременно и в полном размере, какие-либо уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истец не получала. Подача электроэнергии была возобновлена 05.08.2017 после обращения истца в Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Онуфриева, 4» о признании бездействия ответчика по устранению препятствий в пользовании электроэнергией прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ТСЖ «Онуфриева, 4» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с ТСЖ «Онуфриева, 4» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт отключения электроэнергии в принадлежащей истцу квартире, наличие в этом вины ответчика. Факт отключения электроэнергии подтверждается лишь объяснениями истца, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как свидетель С.В.И. находится в близких дружеских отношениях с истцом, а свидетель Д.О.Р. является ученицей истца. Кроме того, свидетель С.В.И. подтвердила факт передачи заявления о незаконном отключении электроэнергии управляющему, однако истцом такое заявление в материалы дела не представлено. Свидетель Д.О.Р. лишь указала на то, что забирала у истца продукты питания в связи с отсутствием электроэнергии, о чем ей стало известно со слов истца. При этом сама истец каких-либо заявок по вопросу отключения электроэнергии не делала. Ответчик не производил ограничений либо приостановления предоставления электроснабжения квартиры истца. Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-2939/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого допрашивались в качестве свидетелей электрик Р.В.С., техник Г.М.А., которые указывали, что ограничений электроэнергии в квартире истца не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.05.2018, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления 06.11.2018 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ТСЖ «Онуфриева, 4».

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что в период с 01.08.2017 по 05.08.2017 истцу в отношении принадлежащей ей квартиры не предоставлялась коммунальная услуга по электроснабжению.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт не предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению подтверждается показаниями свидетеля С.В.И., которая указала, что совместно с истцом 02.08.2017 передала сотруднику ответчика заявление о незаконности отключения электроэнергии в квартире истца, ФИО3 факт отключения электроэнергии в квартире истца при таком обращении подтвердил, подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена лишь после согласования порядка выплаты долга; а также письменными заявлениями от 04.08.2017, в которых истец просила освободить ее от уплаты сбора за охрану, а также согласовать график погашения задолженности в размере 12500 руб.; показаниями свидетеля Д.О.Р., которая подтвердила отсутствие в квартире истца электроэнергии, в связи с чем истец передавала продукты питания на хранение своим знакомым.

Установив факт непредоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению в период с 01.08.2017 по 04.08.2017, учитывая, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, не был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальной услуги, были нарушены, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом был определен в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что коммунальная услуга по электроснабжению не предоставлялась истцу в течении непродолжительного периода времени с 01.08.2017 по 05.08.2017, при этом истец обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии электроэнергии в квартире, однако такое заявление было принято у истца без какой-либо отметки, данные факты подтверждаются показаниями свидетеля С.В.И., которые согласуются с письменными заявлениями истца от 04.08.2017 о согласовании графика погашения задолженности, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, то вывод суда первой инстанции о доказанности факта приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении квартиры истца является правильным.

К представленным в материалы дела ответам ответчика от 29.08.2017 на запрос Администрации Ленинского района в связи с жалобой истца, а также управляющей организации от 29.08.2017 на запрос ответчика, согласно которым в отношении жилого помещения истца ограничительные меры по предоставлению коммунальной услуги (отключение электроэнергии) не производились, судебная коллегия относится критически, так как данные документы составлены уже после того, как подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена.

При этом судебная коллегия находит необоснованным и довод ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с заявками о том, что в ее квартире отсутствует электроэнергия, так как данный факт (факт обращения по поводу отсутствия в квартире электроэнергии), как было указано выше, подтверждается показаниями свидетеля С.В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая, что иные лица, кроме свидетелей со стороны истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в качестве свидетелей не опрашивались, то ссылка ответчика на показания Р.В.С., Г.М.А., которые были допрошены в качестве свидетелей по другому гражданскому делу судебной коллегией во внимание не принимается, так как такие показания являются недопустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что суд исследует все доказательства по делу непосредственно (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина