Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1, просит суд :

-обязать <ФИО>1 снести самовольно возведенную автомобильную автозаправочную станцию (АЗС), состоящую из одноэтажного нежилого здания кадастровый <№...> площадью 115,1 кв.м, навеса с 6 топливо-раздаточными колонками, смотровых колодцев, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов,

-внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности <ФИО>1 на трехэтажное нежилое здание кадастровый <№...>, площадью 115,1 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...> и аннулировании записи регистрации <№...> от <Дата ...>,

-в случае удовлетворения исковых требования, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания кадастровый <№...>, площадью 115,1 кв.м расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>,

-взыскать с <ФИО>1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме,

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, администрации муниципального образования <Адрес...>, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в отношении спорного объекта капитального строительства, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <№...> площадью 1717 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа с комплексом дорожного обслуживания; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...><№...>-<№...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <№...> от <Дата ...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...><№...> одноэтажное нежилое здание кадастровый <№...> площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата ...><№...> ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Администрация муниципального образования <Адрес...> обращаясь с иском указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <Адрес...> было выявлено, что на земельном участке кадастровый <№...> площадью 1717 кв.м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа с комплексом дорожного обслуживания; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, расположена автомобильная автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания кадастровый <№...> навеса с 6 топливно-раздаточными колонками, смотровых колодце возведенная без получения необходимых согласований, разрешений.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством актом визуальной фиксации использования земельного участка от <Дата ...><№...>.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...><№...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок кадастровый <№...> не выдавались.

По данному факту администрацией муниципального образования <Адрес...> была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки. Поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнения муниципальный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация муниципального образования <Адрес...> при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> автозаправочная станция по проспекту Чекистов, 50 в <Адрес...> является объектом недвижимости, состоящим из разных частей (объектов), объединенных единым технологическим процессом - предназначенным для заправки транспортных средств жидким моторным топливом. В состав автозаправочной станции по проспекту Чекистов, 50 в <Адрес...> входят следующие объекты (сооружения): нежилое здание (литер Б), общей площадью 115,1 кв. м., навес (литер Г) над островками безопасности, 13,80 м х 30,80 м, резервуары для хранения нефтепродуктов - 4 шт., резервуар аварийного слива топлива - 1 шт., топливно-раздаточные колонки (ТРК) - 3 шт., топливопроводы, информационная стела, молниеотводы (громоотводы), площадка для слива автоцистерны, островки безопасности - 3 шт., колодцы инженерных сетей.

Спорный объект - автозаправочная станция по проспекту Чекистов, 50 в <Адрес...> в целом соответствует разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - акту госкомиссии от <Дата ...>, приведение спорного объекта в состояние до проведения реконструкции (2008 год) практически невозможно, без причинения ущерба автозаправочной станции и сохранения ее эксплуатационных качеств. Существенные нарушения действующих в РФ технических регламентов, требований пожарной безопасности, градостроительных, строительно-технических, санитарных и иных норм при проведении реконструкции «спорного объекта» в ходе проведенных исследований не установлено (не допущено). В результате проведенной реконструкции автозаправочной станции в 2008 году, новый объект недвижимости не создан.

Автозаправочная станция по проспекту Чекистов, 50 в <Адрес...> соответствует обязательным требованиям действующих в РФ технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительно-технических, санитарных и иных норм (СНиП, СанПиН), в том числе по санитарно-защитным зонам (СанПин 2.2.1/2.<Дата ...>-03) и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Входящие в состав автозаправочной станции сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу, а также окружающей среде отсутствует. Исследуемый спорный объект не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В силу статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>», утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...>, <№...> пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>», земельный участок кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, расположен в зоне инженерной инфраструктуры (ИТ).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения <Адрес...>):

минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м., максимальная площадь - не подлежит установлению.

минимальный отступ зданий, сооружений и строений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных участков - 3 метра;

максимальное количество надземных этажей зданий - 6;

максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Согласно статьей 26 Правил строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем расположение объекта в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате проведенной реконструкции автозаправочной станции в 2008 году новый объект недвижимости не создан.

В связи с этим правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорной АЗС, в том числе и в части проведенной в 2008 году реконструкции.

В разбираемом случае автозаправочная станция по проспекту Чекистов, 50 в <Адрес...> самовольной постройкой не является, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в архитектурно-планировочном задании администрация согласовала возведение АЗС на четыре колонки.

В акте госкомиссии от <Дата ...> на прием в эксплуатации нет указаний на ограничения АЗС в количестве топливораздаточных колонок. По факту, спорная АЗС возведена с тремя топливо-раздаточными колонками.В Распоряжении <№...>-р администрации Западного административного округа <Адрес...> указано, что АЗС на две колонки, что является противоречием акту госкомиссии и врхитектурно-планировочному заданию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части топливораздаточных колонок, размещенных на АЗС, следует руководствоваться актом о приемке в эксплуатацию, так как комиссия непосредственно осматривала и исследовала объект.

Земельный участок в 1996 - 1997 годах под возведенной АЗС не формировался и на момент строительства собственнику станции не предоставлялся.

Земельный кодекс Российской Федерации от <Дата ...><№...>-Ф3 введен в действие <Дата ...>.

Межевое дело по установлению границ земельного участка было сформировано в 2003 году и утверждено заместителем главного архитектора <Адрес...><Дата ...>. При формировании границ участка были допущены технические ошибки, не были учтены места въезда и выезда с АЗС, расположения подземных резервуаров, площадки для слива автоцистерны и информационной стелы.

<Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО МО «Кубань - Прогресс» заключен договор аренды земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 1118 кв. м.

<Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО МО «Кубань - Прогресс» заключен дополнительный договор аренды земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...>, вблизи АЗС по проспекту Чекистов, 50, площадью 599 кв. м. В последующем оба участка были объединены в один участок площадью 1717 кв.м. кадастровый <№...>, который администрация предоставила в собственность ООО МО «Кубань - Прогресс».

Для разрешения технической ошибки в отношении расположения подземных резервуаров и площадки для слива автоцистерны администрацией был сформирован земельный участок площадью 269 кв.м. кадастровый <№...> с адресом: <Адрес...>.

Даны участок предоставлен в аренду ООО МО «Кубань - Прогресс» по договору <№...> от <Дата ...>. В соответствие с пунктом 1.3. договора, участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства). Указанный участок по границам не соприкасается с землями общего пользования муниципального образования и прямого доступа к землям общего пользования не имеет, подход к нему возможен только через земельный участок АЗС кадастровый <№...>.

После отчуждения АЗС в составе входящего имущества и земельного участка кадастровый <№...> в пользу ООО «Шинойлтранс», ООО МО «Кубань - Прогресс» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> на земельный участок площадью 269 кв.м. кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>. Передача прав и обязанностей оформлена <Дата ...> договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> (л/с <№...>) от <Дата ...>, которая была зарегистрирована.

<Дата ...> соглашением <№...> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <Дата ...><№...> (л/с <№...>) стороны администрация и ООО «Шинойлтранс» согласовали продление действия договора аренды до <Дата ...>.

Однако, после <Дата ...> ООО «Шинойлтранс» продолжило арендовать земельный участок кадастровый <№...>, на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> в редакции соглашения <№...> от <Дата ...>.

Администрация своих возражений относительно продолжения аренды ООО «Шинойлтранс» не заявила и продолжила получать арендную плату. Письмом исх. <№...>.26 от <Дата ...> «О продлении срока договора аренды земельного участка и предоставления расчета арендной платы на 2017 год» администрация выразила свою волю на бессрочное продление аренды участка и установила новый размер арендной платы.

Также предоставлен акт сверки расчетов арендной платы, из которого следует о продолжении правоотношений по аренде земельного участка кадастровый <№...>, между Администрацией и ООО «Шинойлтранс» на момент настоящего судебного разбирательства.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости спорной АЗС, составляет: 2052 кв.м. и находиться в границах характерных точек (дирекционных углов). АЗС расположена на земельных участках: участок кадастровый <№...>, площадью 1717 кв.м (на всей площади участка); земельный участок кадастровый <№...> площадью 269 кв.м., (на всей площади участка); земельный участок площадью 143 кв.м., расположенный за пределами границ земельных участков кадастровый <№...> и <№...> на землях, относящихся к муниципальной собственности и участок площадью 4 кв. м., относящийся к муниципальной собственности (под информационной стелой).

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

<ФИО>1 по договору купли-продажи у право предшественника приобретен земельный участок площадью 1717 кв.м. кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок площадью 269 кв.м. кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, находился в бессрочной аренде у правопредшественника ответчика.

Оставшиеся земли и (или) земельные участки площадью 147 кв.м., на которых находится остальная часть объекта недвижимости – сооружение АЗС и не вошедшие в состав земельных участков с кадастровыми номерам: <№...>, являются землями муниципального образования <Адрес...>, и в соответствии с законодательством могут быть предоставлены собственнику АЗС.

Утверждение истца о том, что возведением АЗС ответчик нарушил градостроительный регламент муниципального образования <Адрес...>, так как объект построен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), не предназначенной для размещения автозаправочной станции, откланяется по следующим основаниям.

Требования градостроительного регламента отражаются в градостроительном плане земельного участка.

В соответствие с нормой части 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из выше названной нормы, для спорной АЗС не требуется оформление градостроительного плана земельного участка, а приведение градостроительного зонирования в отношении земельного участка, на котором расположена АЗС, в соответствие с Правилами застройки и землепользования на территории муниципального образования <Адрес...> (утв. Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> пункт 6), это обязанность истца, так как спорная АЗС была возведена с согласия истца задолго до принятия Правил и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, их устанавливающих.

Ответчик не нарушает земельное законодательство и не использует участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Утверждения муниципального органа о том, что в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АЗС относится к категории опасных производственных объектов, для строительства и эксплуатации которых должны применяться особые требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, администрация сослалась на недействующие Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (введенный в действие Приказом Минэнерго РФ от <Дата ...><№...>), отмененные Приказом Министерства энергетики РФ от <Дата ...><№...> «О признании не подлежащими применению некоторых актов Минэнерго России».

Согласно норме части 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...> «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных Объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...>) определено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ростехнадзор в силу своих полномочий не относит автозаправочные станции к категории опасных производственных объектов и не регистрирует их в государственном реестре.

Письмо Федерального горного и промышленного надзора России от <Дата ...> № АС-04-35/189 «Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов» разъяснено, что автомобильные заправочные станции, осуществляющие деятельность по реализации продуктов переработки нефти, не определены «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре» в качестве опасных производственных объектов.

Кроме того, Ростехнадзор не осуществляет надзорную и контрольную деятельность за эксплуатацией АЗС.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю письмом от <Дата ...><№...> также подтверждает, что автозаправочные станции, на которых предусмотрена заправка транспортных средств жидким моторным топливом, не относятся к опасным производственным объектам.

АЗС ответчика соответствует требованиям санитарных и пожарных норм, что подтверждает Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) и судебная экспертиза, проведенная по делу.

<Дата ...> Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю проводило плановую выездную проверку спорной АЗС. По результатам проверки на АЗС не выявлено нарушения обязательных требований.

<Дата ...> Министерство природных ресурсов Краснодарского края проводило плановую выездную проверку спорной АЗС. По результатам проверки не выявлено нарушения обязательных требований.

Для АЗС разработан проект санитарно-защитной зоны.

Орган инспекции ООО «Гигиена - ЭКО - Кубань» выдало экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, в соответствие с которым уровень совокупного воздействия на окружающую среду АЗС <Адрес...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.<Дата ...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.<Дата ...>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.<Дата ...>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) санитарно- эпидемиологическим заключением <№...>.<№...> от <Дата ...> удостоверила санитарно-защитную зону спорной АЗС.

С учетом приведенных норм градостроительного законодательства Российской Федерации и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках основано не на соблюдении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> пункт 6.

При этом нарушение, каких именно требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, кроме общей ссылки на то, к какой территориальной зоне земельный участок относится и общего описания предъявляемых к предельным параметрам земельного участка и разрешенного строительства соответствующей зоны, истец не указывает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

Снос существующего строения не повлечет за собою восстановление положения, существующего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, а существенным образом нарушит ранее зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Администрацией муниципального образования <Адрес...> заявлены требования о взыскании судебной неустойки. Однако данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также определении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: