Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «В» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3061/14 по иску МСА к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания «В» - ФЛС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы МСА – БВА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МСА обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «В», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло уничтожение принадлежащего ей и застрахованного у ответчика имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и движимого имущества, находящегося в нем. Считая произошедшее событие страховым случаем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что данный случай страховым не является, поскольку уничтожение застрахованного имущества произошло в результате неправомерных действий третьих лиц. Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года исковые требования МСА удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф ив размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК «В» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «В», в лице представителя ФЛС, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также в жалобе выражено несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, указано на отсутствие у стороны истца объективной возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома.

Истица МСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на период со <дата> по <дата> между МАЕ и ООО СК «В» был заключен договор добровольного страхования по рискам: «Пожар, удар молнии, взрыв», «Противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества)» имущества: основного жилого строения и движимого имущества в строении, находящегося по адресу: <адрес>. Выдан страховой полис №..., страховые суммы: <...> руб. - жилое строение, <...> руб. - движимое имущество в нём (л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРП собственником застрахованного объекта недвижимости является истица (л.д. 164).

Актом государственного инспектора Ломоносовского района Ленинградской области по пожарному надзору от <дата> установлено, что <дата> произошёл пожар, горел дом <адрес> (л.д. 16-17).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№... от <дата> следует, что непосредственной (причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (кратковременного или продолжительного действия) на сгораемые материалы принесённого из вне (поджог) (л.д. 128-134).

Следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, при этом установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 49 минут <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего гр. МСА, путём поджога, совершило умышленное уничтожение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, причинив своими действиями последней материальный ущерб (л.д. 137).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от <дата>МСА признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 135).

Предварительное следствие по уголовному делу <дата> было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 138).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87).

Ответом от <дата> на указанное заявление МСА в выплате страхового возмещения отказано по мотиву, что страховым случаем по риску «пожар, удар молнии, взрыв» не является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме уничтожения в результате поджога, квалифицируемого по ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем (л.д. 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие пожара, то есть от риска, возникновение которого застраховано ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа истице в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 4.2.1.2 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом страховщика № 150-од от 31 октября 2008 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем по риску «пожар, удар молнии, взрыв» причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путём поджога, квалифицируемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 26).

Вместе с тем, по условиям договора страхования к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относятся также причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путём поджога (ч.2 ст. 167 УК РФ) (риск «Противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества)», п. 4.2.4.1 Правил страхования, л.д. 37, 90).

Учитывая изложенные нормы права, содержание Правил страхования и заключенного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения, поскольку имущество истицы было застраховано именно по риску «пожар, удар молнии, взрыв», «Противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств обоснованности отказа истице в выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в вышеуказанной части законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования в части размера страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами страховой суммы в размере <...> руб., приняв во внимание согласие сторон договора страхования о не определении страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, взыскал с ответчика с пользу истицы страховое возмещение в размере <...> руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении основного требования истицы в полном объеме не отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при его заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (п.2 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не было обеспечено, руководствуясь частью 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о стоимости недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, а для решения данного вопроса необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции определением от 24 декабря 2014 года назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по делу было приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.

Определением от 19 февраля 2015 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования – <дата> составляет <...> руб.

На основании изложенного и учитывая установленность действительной рыночной стоимости застрахованного имущества истицы на момент заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Исходя из принципа законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 131 день (с <дата> по <дата>), ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. (<...> руб. * 8,25% / 360 * 131 день).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленность факта нарушения прав истицы подтверждена материалами дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. / 2).

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины составляет <...> руб., то с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а оставшаяся часть в размере <...> руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, учитывая, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части взыскания в пользу истицы морального вреда и судебных расходов не содержит, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу МСА страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО СК «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: