Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», ИП Ялалова И.Ж., в лице их представителей на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ялалов И.Ж. к Еркаевой В.В. о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения;

исковое заявление ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» к Еркаевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ялалов И.Ж. обратился в суд с иском к Еркаевой В.В. о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи о праве собственности в ЕГРП.

Требования мотивированы тем (изложены в редакции искового заявления), что ИП Ялалов И.Ж. на праве общей долевой собственности является собственником ? долей железнодорожного пути не общего пользования, протяженностью 270,9 м., инв. №..., лит. 1, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. Сособственником оставшейся ? доли названного железнодорожного пути, является Г.

Собственником расположенного по адресу: адрес роща железнодорожного пути №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., является Еркаева В.В, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Основанием возникновения права собственности Еркаевой В.В. на железнодорожный путь №... не общего пользования явился договор купли – продажи с Р. от дата. В свою очередь право собственности Р. на данный железнодорожный путь №... возникло на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу по иску Р. о признании права собственности на железнодорожный путь №..., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности на железнодорожный путь №....

При регистрации права собственности Еркаевой В.В. на железнодорожный путь №... не общего пользования, с кадастровым номером №... произошло нарушение права собственности ИП Ялалова И.Ж., что подтверждается заключением №... от дата кадастрового инженера М., которым были проведены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости - железнодорожного пути не общего пользования, протяженностью 2709,9 м., инв. №..., лит. 1, кадастровый №..., по результатам которых установлено, что координаты данного объекта недвижимости накладываются на координаты местоположения железнодорожного пути №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., учтенного ранее.

Таким образом, поскольку сведения из ЕГРП являются единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существование права ИП Ялалова И.Ж. на недвижимое имущество, а одновременное наличие в ЕГРП записей о правах на одни и те же части спорного объекта за разными лицами противоречит сути регистрации и является недопустимым, истец просил признать отсутствующим право собственности Еркаевой В.В. на железнодорожный путь №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Еркаевой В.В. на данное имущество.

Третье лицо ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» обратилось с иском к Еркаевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» с дата является собственником сооружения – подъездных железнодорожных путей цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности явился договор купли – продажи от дата. Данные подъездные железнодорожные пути состоят из железнодорожных путей не общего пользования №... – от стрелки 24 до стрелки 28 длиной 687,94 п.м., №... – от стрелки 25 до стрелки 26 длиной 264, 38 п.м., №... – от стрелки 28 до арматурного цеха ОАО «УЖБЗ» длиной 394,4 п.м., №... – до стрелки 25 длиной 575, 56 п.м., итого 1877,28 п.м. Иных железнодорожных путей по указанному адресу не имеется.

Железнодорожный путь №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., является частью подъездных железнодорожных путей цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №... от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода 27 до стрелки 28, в том числе 28 стрелка длиной 31,06 м.

Заключением №... от дата кадастрового инженера М., которым проведены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости подъездных железнодорожных путей цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №..., по результатам которых установлено, что координаты данного объекта недвижимости накладываются на координаты местоположения железнодорожного пути №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., учтенного ранее. Согласно кадастровой выписки на железнодорожный путь №... не общего пользования, с кадастровым номером №... данный путь расположен на земельном участке, с кадастровым номером №..., принадлежащем на праве собственности ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас».

Какого либо соглашения по передаче спорной части подъездных путей в собственность Еркаевой В.В., не заключалось.

Таки образом, часть подъездных железнодорожных путей цеха №..., с кадастровым номером №... от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода 27 до стрелки 28, в том числе 28 стрелка длиной 31,06 м., принадлежит ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» и выбыла из его владения помимо воли Общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, третье лицо просило истребовать из чужого незаконного владения Еркаевой В.В. 106,94 м. железнодорожного пути необщего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода 27 до стрелки 28, в том числе 28 стрелка длиной 31,06 м., расположенного по адресу: адрес роща.

Судом вынесено приведенное выше решение об отмене которых просят представитель ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» З. и представитель ИП Ялалова И.Ж. – С. по доводам приведенным в жалобах.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ялалова И.Ж., суд исходил из того, что ИП Ялаловым И.Ж. избран неверный способ защиты – признание права Еркаевой В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером №... отсутствующим, поскольку наложение координат железнодорожного пути не общего пользования, инв. №..., лит. 1, кадастровый №..., на координаты местоположения железнодорожного пути №... не общего пользования, с кадастровым номером №..., право на который зарегистрировано за Еркаевой В.В., является результатом кадастровой ошибки, а потому оснований считать, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ИП Ялаловым И.Ж. и за Еркаевой В.В., и потому права истца на принадлежащее ему имущество могут быть защищены только путем предъявления иска о признании права Еркаевой В.В. отсутствующим, не имеется.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» суд указал, что Еркаева В.В. железнодорожные пути №... не общего пользования, с кадастровым номером №... хотя и приобрела по договору купли - продажи от дата у Р., который не имел право их отчуждать, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, однако Еркаева В.В. не знала и не могла знать об этом, то есть является добросовестным приобретателем, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ исключает удовлетворение требований ООО«ЖелезоБетонСтройКаркас» к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» не представило доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, а так же доказательств того, что Еркаева В.В. не является добросовестным приобретателем.

С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ялалова И.Ж. судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения, вывод же суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», судебная коллегия находил неверным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и номам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим, являющийся исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, применительно к данному спору, в силу ст.56 ГПК РФ ИП Ялалов И.Ж. должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права Еркаевой В.В. на спорный объект.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ИП Ялалов И.Ж. является собственником на праве общей долевой собственности 3/4 долей железнодорожного пути не общего пользования, назначение: нежилое, протяженность 270,9 м., инв №..., лит. 1, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

С дата, за Еркаевой В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости ж/д путь №..., не общего пользования, протяженностью 174м., расположенный по адресу: адрес роща, кадастровый номер с кадастровым номером №...

Основанием возникновения права собственности указан договор купли - продажи № б/н от дата, заключенный между Р. и Еркаевой В.В.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... от дата, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, от дата о признании за Р. права собственности на железнодорожный путь №... не общего пользования с кадастровым номером №..., расположенный по адресу РБ адрес, на основании которого зарегистрировано право собственности Р., отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного ИП ФИО1 заключения №... от дата кадастрового инженера М., которым проведены по заказу, в том числе ИП ФИО1, геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости, с кадастровым номером №... и объекта недвижимости, с кадастровым номером №..., в ходе которых установлено, что координаты объекта недвижимости, с кадастровым номером №... накладываются на координаты ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2 Наложение координат объекта недвижимости с кадастровым номером №... на координаты ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером №... произошло при постановке на учет объекта недвижимости с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2

Для проверки доводов истца и ответчика, а так же для установления имеющих для разрешения спора юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа».

В соответствии с заключением эксперта №... Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа», сооружение с кадастровым номером №... накладывается на сооружение с кадастровым номером №... длиной 89,2м. (от 14 до т. 20) на сооружение с инвентарным номером №... - 85,0м. (от т. 10 до т. 14). Указанные цифры установлены исходя из данных ГКН с учетом сведений о местоположении сооружений на земельных участках.

Координаты сооружения с кадастровым номером №... определены с кадастровой ошибкой. Причиной указанного обстоятельства является кадастровая ошибка в положении границ земельного участка с кадастровым номером №....

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО2 отсутствующим, поскольку само по себе наложение кадастровых границ объекта недвижимости с кадастровым номером №... на сооружение с кадастровым номером №... не говорит нарушении права ИП ФИО1 на принадлежащее ему сооружение с кадастровым номером №... и об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права ФИО2 на спорный объект, указанное наложение кадастровых границ подлежит устранению не путем признания права ФИО2 на объект недвижимости отсутствующим, а путем исправления кадастровой ошибки.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Таким образом, по делу об истребовании имущества - части подъездных железнодорожных путей цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения ФИО2 юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств, это наличие у ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» права на имеющийся в натуре объект недвижимости, с кадастровым номером №..., а также то обстоятельство, что это имущество выбыло из владения ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» иным путем помимо его воли.

В обоснование своего права на имеющийся в натуре объект недвижимости, с кадастровым номером №..., ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» предоставило договор купли – продажи б/н от дата и свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, в соответствии с которыми ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» приобрело и является собственником подъездных железнодорожных путей цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №....

Как видно из договора аренды земельного участка №... от дата, ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» является и арендатором земельного участка, на котором расположены названные подъездные железнодорожные пути цеха №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Р. к ООО «...» о признании права собственности на железнодорожный путь №... не общего пользования с кадастровым номером №..., в котором участвовали те же лица, установлено, что подъездные железнодорожные пути цеха №..., общей площадью 1877,20 кв.м., инв. №..., лит. V, с кадастровым номером №..., были приобретены ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» и ООО «...» не могло приобрести часть этих подъездных железнодорожных путей длиной 174 п.м. в дальнейшем реализовать их Р.

ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» утверждает, что железнодорожные пути не общего пользования, с кадастровым номером №..., приобретенные ФИО2 у Р. по договору купли - продажи от дата выбыли из законного владения помимо воли собственника, иного в материалы дела ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО«ЖелезоБетонСтройКаркас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вывод суда об отсутствии правовых оснований и об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать правильным, а решение в этой части законным, а потому в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении ООО«ЖелезоБетонСтройКаркас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в отмененной части вынести новое решениие, которым исковые требования ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» удовлетоврить;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» (ИНН №..., ОГРН №...) имущество – 106,94 м. ж/д пути не общего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода 27 до стрелки 28, в том числе стрелку 28 длиной 31,06 м., расположенные по адресу: адрес;

обязать Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ж/д путь не общего пользования п. №..., с кадастровым номером №..., протяженностью 174 м., расположенный по адресу: адрес;

обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ снять с кадастрового учета объект капитального строительства ж/д путь не общего пользования п. №... с кадастровым номером №..., протяженностью 174 м., расположенный по адресу: адрес;

в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи З.И. Булгакова

ФИО3

Справка: судья Г.