Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО «Проект», ООО «Строй – Плюс», ЧДВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Плюс» о понуждении к действию.

На ООО «Строй - Плюс» возложена обязанность внести изменения в соответствующие разделы проектной документации «Многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, ТП по <адрес>», приведя предельную высотность строящегося дома по адресу: <адрес> (стр.) в соответствие с установленными управлением Роспотребнадзора по <адрес> и учтенными в Едином государственном реестре недвижимости зонами ограничения застройки передающего радиотехнического объекта-станция Новосибирск, расположенного по адресу: <адрес>; - обратиться в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№Ru № в связи с изменением этажности (высотности) строящегося дома по адресу: <адрес> (стр.), обеспечив наличие документов, необходимых для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Строй – Плюс» ЯАВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – помощника прокурора отдела прокуратуры <адрес>КМВ, объяснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» БАЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Строй - Плюс» о понуждении к действию.

В обоснование своих требований указала, что прокуратурой <адрес> в 2016 году проведена проверка доводов обращения директора ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Филиала «Сибирский региональный центр» о нарушении законодательства ООО «Строй-Плюс» при строительстве МКД по адресу: <адрес> (стр.). Проверкой установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (стр.), на котором осуществляется строительство МКД, был предоставлен ООО «Строй-Плюс» мэрией <адрес> на основании договора о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предназначен для строительства многоквартирных 26-50 этажных домов (целевое использование).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Плюс» было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ООО «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии <адрес> было выдано разрешение на строительство №-Ru №.

В настоящий момент на объекте ведутся строительные работы.

В 1957 году в <адрес> по адресу <адрес> введен в эксплуатацию передающий радиотехнический объект: станция «Новосибирск» (далее по тексту - ПРТО, Новосибирская телебашня), находящийся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Новосибирская телебашня осуществляет эфирную трансляцию телерадиопрограмм, в том числе общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на территории города и прилегающих к нему районов <адрес>.

Учитывая, что ПРТО является источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей, для таких объектов обязательно установление зон ограничения застройки.

года постановлением мэра <адрес>№ был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, на котором расположена Новосибирская телебашня. В текстовой части плана было указано, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-76, прогнозируемая зона ограничения застройки ПРТО установлена до 623 метров на высотах от 4,7 метров до 277 метров.

Вместе с тем, на расстоянии 400 метров от Новосибирской телебашни, то есть в зоне ограничения застройки, по адресу <адрес> (стр.), ООО «Строй-Плюс» начало строительство 26 этажного жилого дома.

Исходя из запланированных к строительству этажей, дом подпадает в установленную зону ограничения застройки, так как на этажах жилого дома от 16 и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения, что негативно скажется на жизни и здоровье людей.

Перед началом строительства, для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства застройщиком не были проведены соответствующие инженерные изыскания, в связи с чем был утвержден проект строительства жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки по адресу: <адрес> (стр.), что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Строй-Плюс» внести изменения в соответствующие разделы проектной документации «Многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, ТП по <адрес>», приведя предельную высотность строящегося дома по адресу: <адрес> (стр.) в соответствие с установленными управлением Роспотребнадзора по <адрес> и учтенными в Едином государственном реестре недвижимости зонами ограничения застройки передающего радиотехнического объекта-станция Новосибирск, расположенного по адресу: <адрес>. 9;

- обратиться в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№Ru № в связи с изменением этажности (высотности) строящегося дома по адресу: <адрес> (стр.), обеспечив наличие документов, необходимых для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Строй – Плюс», а также лица, не привлеченные к участию в деле - ООО «Проект», ЧДВ

В апелляционной жалобе ООО «Строй – Плюс» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры <адрес> отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у ООО «Строй-Плюс» разрешения на строительство является доказательством того, что проектная документация застройщика соответствует всем требованиям законодательства.

Указывает, что ни Прокуратура РФ, ни иные органы не обращались в установленном порядке к мэрии <адрес> за внесением изменений в указанное разрешение на строительство или признании его недействительным.

Законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проекта внести изменения в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, в рамках которой проведена оценка соответствия проектной документации.

Суд первой инстанции обязал ООО «Строй-Плюс» совершить действия, которые являются правом, но не обязанностью застройщика в силу закона и, следовательно, вышел за пределы своих полномочий.

Также полагает, что прокуратурой <адрес> избран ненадлежащий способ защиты прав неопределённого круга лиц, вместо обращения с требованием обязания ответчика принудительно отказаться от прав, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, заявителю надлежало обратиться с требование отмены разрешения на строительство №-Ru №.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что перед началом строительства, застройщиком не были проведены соответствующие инженерные изыскания, в связи с чем был утвержден проект строительства жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки.

Указывает, что судом не учтено, что не существует перечня видов инженерно-экологических изысканий, обязательных к проведению каждым застройщиком и оценить необходимый объем инженерно-экологических изысканий, подлежащих обязательному проведению, может только экспертиза. ООО «Строй-Плюс» отсутствовали основания, а тем более, обязанность по проведению инженерных изысканий в части измерения воздействия электромагнитного излучения, распространяемого стационарным передающим радиотехническим объектом - Новосибирской телевышкой

Автор жалобы полагает, что ООО «Строй-Плюс» были соблюдены все требования действующего законодательства РФ, как при получении разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, так и на момент подачи искового заявления прокуратурой <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достоверные сведения о наличии каких-либо ограничений застройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (стр.), являющиеся обязательным основанием для проведения инженерных изысканий.

Также заявитель указывает, что в градостроительном плане земельного участка, на котором расположена Новосибирская телебашня, отсутствует указание на наличие прогнозируемой зоны ограничения застройки ПРТО.

Указывает, что в соответствии с действующими требованиями о ведении федерального информационного ресурса - государственного кадастра недвижимости, зоны ограничения застройки, относящиеся по своей правовой природе к зонам с особыми условиями использования территорий, подлежат в обязательном порядке учету в государственном кадастре недвижимости. Однако в нарушение установленных требований соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости владельцем ПРТО переданы не были.

Требования прокуратуры <адрес> о понуждении ООО «Строй-Плюс» внести изменения в проектную документацию относительно этажности строящегося жилого дома некорректны и противоречат действующему законодательству, в котором отсутствует обязанность застройщика внести изменения в проект при наличии разрешения на строительство, более того, судом не учтено, что изменения в проект может внести только автор проекта, в рассматриваемом случае ООО «Проект», которое не было привлечено к участию в деле.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что понуждение ООО «Строй-Плюс» к снижению этажности строящегося жилого дома повлияет на права участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на высоте от 16-го этажа, поскольку обязанности застройщика по передаче им квартир не будут исполнены, соответственно их законные интересы будут нарушены и соответственно следовало было привлечь участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Проект» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вынесенное судебное решение о понуждении ООО «Строй-Плюс» внести изменения в проектную документацию относительно этажности жилого дома нарушает исключительные авторские права и законные интересы ООО «Проект».

В апелляционной жалобе ЧДВ изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО «Строй-Плюс» и ЧДВ, ЧЕН, участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с принятым решением суда первой инстанции обязанности застройщика по договору по передаче квартиры не будут исполнены, соответственно, законные интересы ЧДВ, ЧЕН могут быть нарушены.

Апеллянт считает, что ООО «Строй-Плюс» не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию относительно снижения этажности строящегося жилого дома. Указывает, что у застройщика имеется вся необходимая разрешительная документация для строительства жилого дома утвержденной этажностью и последующей передачи объекта долевого строительства. Разрешение на строительство №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее, не отозвано, изменения в него не внесены, что является основанием для строительства жилого дома установленной в нем этажности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», п. 13.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (СП 22.13330.2011), другими правовыми нормами, исходил из того, что перед началом строительства, для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства застройщиком ООО «Строй-Плюс» не были проведены соответствующие инженерно-экологические изыскания, что свидетельствует о некачественном (неполном) выполнении проектно-изыскательских работ, не позволивших получить общедоступную информацию о наличии вокруг Новосибирской телебашни опасной зоны и предельно допустимого уровня электромагнитного излучения, что привело к тому, что ООО «Строй-Плюс» осуществляет строительство жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки по адресу: <адрес> (стр.), что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект», ЧДВ к участию в настоящем деле не привлекались, при этом каждый из них в своих апелляционных жалобах ссылаются на нарушение их прав и законных интересов вынесенным судебным решением.

Между тем, принятое судом решение обусловлено объективными причинами, не зависящими от волеизъявления участников долевого строительства – наличием биологически опасного фактора – недопустимого уровня электромагнитного излучения в зоне застройки.

Как ЧДВ, так и другие участников долевого строительства вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, если таковые образуются вследствие нарушения застройщиком условий заключенного с ними договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принимая во внимание правовые положения ст. 320 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Проект», ЧДВ, поскольку к участию в настоящем деле указанные лица не привлекались, доказательств того, что вынесенным решением суда нарушаются их права не представлено, следовательно, жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, следовательно, апелляционные жалобы указанных лиц не могут быть рассмотрены по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Строй-Плюс» о том, что у застройщика имеется разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома, об отсутствии в градостроительном плане земельного участка, на котором расположена Новосибирская телебашня, сведений на наличие прогнозируемой зоны ограничения застройки ПРТО, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Строй-Плюс», выступающее застройщиком, изначально неправомерно составило для ЗАО «Керн» задание на проведение инженерно-геодезических работ, без проведения инженерно-экологических испытаний в нарушение п. 4.9 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС, а также в нарушение п. 15 ст. 1, ст.ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. ст. 3, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктам 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012. Свод правил, Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96., утв. приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/ГС.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (СП 22.13330.2011) «Основания зданий и сооружений», регламентирующий порядок проектирования фундаментов зданий и сооружений, в разделе 13 «Экологические требования при проектировании оснований» предусматривает, что при проектировании и устройстве оснований, фундаментов и подземных сооружений должны выполняться требования, имеющие целью предотвращение, минимизацию или ликвидацию вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий (пункт 13.1). Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Пунктом 13.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

При неполно выполненных результатах инженерных изысканий, по причине ограниченного застройщиком задания, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Сибстройэксперт» (<адрес>), а затем ООО «Проект» подготовлена проектная документация на спорный объект капитального строительства.

Ссылки автора жалобы на положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку для подготовки проектной документации застройщик обязан получить материалы о факторах техногенного воздействия на окружающую среду, провести инженерно-экологические изыскания. При этом инженерно-экологические изыскания, как отражено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относятся к основным видам инженерных изысканий.

При проектировании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (стр.), не были учтены ограничения, повлиявшие на принятие ООО «Проект» соответствующих архитектурно-строительных решений, которые были бы включены в проектную документацию «Многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, ТП по <адрес>».

Следует отметить, что в силу п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, именно застройщик обязан предоставить такому юридическому лицу результаты инженерных изысканий.

В результате неисполнения ООО «Строй-Плюс» обязанностей застройщика, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, ООО «Проект» была разработана проектная документация строительства дома в биологически опасной зоне, где на высотах 52 и 60 метров электромагнитное излучение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - будущих жильцов.

Отсутствие сведений о зонах ограничения застройки не исключает обязанность ООО «Строй-Плюс» по проведению работ по исследованию природных условий территории и радиационной обстановки, учитывая, что строительство осуществляется в районе телебашни. Общество имело возможность обратиться к РТРС или Управление Роспотребнадзора по <адрес> за сведениями необходимыми для включения в проектную документацию. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании на проведение инженерно-геодезических работ несет ООО «Строй-Плюс».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что вследствие некачественного (неполного) выполнения проектно-изыскательских работ, не позволивших получить общедоступную информацию о наличии вокруг Новосибирской телебашни опасной зоны и предельно допустимого уровня электромагнитного излучения, ООО «Строй-Плюс» осуществляет строительство жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки по адресу: <адрес> (стр.), что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как указано выше, застройщик при проектировании строительства не провел инженерно-экологические изыскания, вследствие чего спроектировал к строительству дом, который по своей высотности попадает в зону ограничения застройки телебашни, в связи с наличием предельно допустимого уровня электромагнитного излучения на высоте свыше 16 этажей, то требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в проектную документацию, в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№Ru № путем обращения в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, в полной мере соответствуют вышеназванным нормам права, содержание которых подробно изложено в решении суда.

Доводы жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав неопределённого круга лиц, также отклоняются судебной коллегией, поскольку избранный истцом способ защиты обеспечит пресечение действий заказчика (ООО «Строй-Плюс»), создающих угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, только застройщик вправе обратиться в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

До подачи такого заявления, именно на застройщика возложена обязанность дать задание на проведение тех или иных инженерных изысканий, и только застройщик в соответствии с договором подряда обязан представить результаты инженерных изысканий проектировщику для подготовки проектной документации. Обязанности по организации проведения на основании договора экспертизы проектной документации и её утверждение также возложены на застройщика.

Таким образом, обязанность принятия тех или иных решений на всех этапах проектирования строительства, до получения разрешения на строительство, возложена исключительно на застройщика, в данном случае на ООО «Строй-Плюс».

Исполнение ООО «Строй-Плюс», предусмотренных федеральным законодательством обязанностей застройщика, исполненных ранее не в полном объеме и с нарушением закона, и последующее его обращение в архитектурно-строительную инспекцию мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением этажности (высотности) строящегося дома, позволит продолжить строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией; исключить угрозу жизни и здоровью жильцов планируемых к заселению в биологически опасную зону выше 16 этажа; соблюсти права будущих жильцов, заключивших договоры долевого участия в строительстве квартир в указанном доме на этажах ниже 16.

Предложенный же ответчиком способ защиты прав неопределенного круга лиц (будущих жильцов дома) путем обращения прокуратуры с требованием об отмене разрешения на строительство приведет только к прекращению строительства дома, нарушению прав граждан - всех участников долевого строительства дома и другим негативным последствиям.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй – Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «Проект», ЧДВ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи