Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сысуева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Сысуеву Андрею Юрьевичу в иске к ООО «Агрострой Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа - отказать

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сысуева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ООО «Агрострой Плюс» по доверенности Сергеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сысуев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс», в котором просил взыскать за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 943,98 руб., расходы на содержание транспортного средства, а также расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства за июнь, июль 2018г. в размере 35727,20 руб.

В обоснование иска указано, что он и ООО «Сириус и К», которое переименовано с 18.09.2017 в ООО «Агрострой Плюс», заключили договор от 01.09.2017 аренды транспортного средства без экипажа сроком на 11 месяцев до 31 июля 2018 г., с ежемесячной оплатой арендных платежей в сумме 10 000 руб. В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В июне 2018г. он понес расходы на эксплуатацию транспортного средства в сумме 15000 руб., а в июле 2018г. в сумме 20527,20 руб., которые ответчик отказался возмещать. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира в его пользу с ООО
«Агрострой Плюс» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2019 по 31.07.2018. До настоящего времени договор не расторгнут, так как не подписан акт приема-передачи транспортного средства. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 50000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 943, 98 руб.

Сысуев А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат Русанова Л.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Указала, что автомобиль в указанный период использовался Сысуевым А.Ю. и лицами, допущенными к его управлению в интересах ООО «Агрострой Плюс», а именно, истец выезжал на объект строительства в г. Муром, Владимирской областй, а также осуществлял поездки в г. Владимир в офис руководителя организации.

Представитель ООО «Агрострой Плюс» по доверенности Сергеева Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, указав, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку договор аренды без экипажа не продлевался, его срок истек и автомобиль в интересах ООО Агрострой Плюс» по истечении срока аренды не использовался. Автомобиль все время находился и находится в пользовании Сысуева А.Ю. Каких-либо поручений или распоряжений на поездки в интересах общества, Сысуев А.Ю. от руководства не получал. Строительный объект в ****, находится в пределах двух километров от офисного помещения, ранее арендованного ООО «Агрострой Плюс», в связи с чем километраж, указанный в представленных истцом путевых листах, не соответствует действительности, путевые листы являются недействительными, поскольку оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись руководителя и печать организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысуев А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2018 о взыскании в его пользу с ООО «Агрострой плюс» задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017. Ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства и оплаты арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и расходов на содержание автомобиля в июне и июле 2018г. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля за июнь, июль 2018г., когда им были потрачены денежные средства на закупку горюче смазочных материалов для заправки автомобиля, что подтверждается авансовыми отчетами, путевыми листами и кассовыми чеками на сумму 35 727,20 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии рабочего места и будучи уволенным, он не имел возможности выполнять в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 поручения директора. Полагает, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется.

В соответствии с положениями ст.ст. 433, 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортной о средства арендодателем арендатору.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Но данная обязанность возлагается на арендатора, в случае если иное не предусмотрена договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сириус и К» ( в настоящее время ООО «Агрострой Плюс») и Сысуевым А.Ю. подписан договор аренды от 1 сентября 2017г. транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель (Сысуев А.Ю.) предоставил арендатору (ООО «Сириус и К») во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1, договора) (л.д.4).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора предоставлено арендатору транспортное средство марки VOLVO-XC90, год выпуска 2017, регистрационный номер ****, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает своё действие в течение 11 месяцев.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что основания прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

18 сентября 2017 г. между Сысуевым А.Ю. и ООО «Агрострой Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.09.2017, согласно которому, в связи с переименованием ООО «Сириус и К» в ООО «Агрострой Плюс» с 18 сентября 2017 г., считать договор аренды транспортного средства от 01.09.2107 заключен с ООО «Агрострой Плюс», (п.1 соглашения). Остальные условия договора изменению не подлежат, (п.2 соглашения) (л.д.5).

Сысуев А.Ю. состоял с ООО «Агрострой Плюс» в трудовых отношения, занимая должность заместителя директора ООО «Агрострой Плюс», что подтверждается трудовым договором от 18.03.2013.

В соответствии с доверенностью ****4 от **** ООО «Сириус и К» уполномочило Сысуева А.Ю. представлять интересы общества во всех компетентных организациях и учреждениях любой формы собственности Российской Федерации.

Приказом от 22.05.2018 **** директора ООО «Агрострой Плюс» трудовой договор с Сысуевым А.Ю. расторгнут (л.д.41).

Между тем, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2018 увольнение Сысуева А.Ю. признано незаконным, он был восстановлен с 23 мая 2018 г. в должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Сысуева А.Ю. о взыскании с ООО «Агрострой Плюс» за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 задолженности по арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017 в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на покупку горюче-смазочных материалов и проведение технического обслуживания автомобиля (л.д.7-9).

Данным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2018 установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находился в аренде у ООО «Агрострой Плюс» в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, что соответствует п. 5.1 условий договора аренды.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, иных расходов, связанных с арендой транспортного средства, суд принял во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 автомобиль находился в аренде у ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

По смыслу данной правовой нормы после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях.

При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленном сторонами при заключении договора.

Срок аренды по договору, заключенному сторонами 01.09.2017, истек 31 июля 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия договора аренды от 01.09.2017 был продлен, либо между сторонами подписан договор аренды на новый срок, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, стороной ответчика оспаривался факт аренды транспортного средства за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что принадлежащее Сысуеву А.Ю. на праве собственности транспортное средство VOLVO-XC90, год выпуска 2017, регистрационный номер ****, никогда не выбывало из его владения.

Он лично управлял автомобилем, а также передавал управление автомобилем лицам, допущенным к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, а именно: своей супруге С., а также К.

Доказательств тому, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 автомобиль находился у иных лиц и использовался в интересах ООО «Агрострой Плюс» истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд принял во внимание ПТС на VOLVO-XC90, год выпуска 2017, регистрационный номер ****, в соответствии с которым указанный автомобиль находится в пользовании истца.

Доводы истца о том, что поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль арендовался ответчиком за указанный период, суд признал несостоятельными, поскольку условиями договора аренды от 01.09.2017 не предусмотрено обязательное подписание акта приема передачи транспортного средства.

Напротив, срок действия договора был определен на 11 месяцев без его пролонгации.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом путевые листы, выданные на имя Сысуева А.Ю., а также авансовые отчеты на его имя.

Не опровергают выводы суда первой инстанции представленные истцом суду апелляционной инстанции табели рабочего времени, датированные периодом с июля 2018г. по январь 2019г.

В соответствии с обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица. Путевые листы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3). Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (п. 4). Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п. 6). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом (п. 9). Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. 10). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации; в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, владеющего соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 11). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17).

В представленных истцом путевых листах, приложенных к авансовым отчетам, на оборотной стороне путевых листов не указано место отправления и место назначения, время выезда и время возвращения, километраж, пройденный по этим поездкам, и продублированный на титульном листе.

Во всех путевых листах водителем указан Сысуев А.Ю., однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, автомобилем в указанный период управляли также С. и К.

Путевые листы и в авансовые отчеты не заверены печатью ООО «Агрострой Плюс».

Суд также не принял в качестве допустимых доказательств чеки АЗС, поскольку в некоторых чеках время заправки превышает пределы рабочего времени. Журнал регистрации путевых листов суду также не представлен.

Указанные авансовые отчеты от 27.06.2018 и от 30.07.2018 не подписаны руководителем ООО «Агрострой Плюс» Н., не представлены сведения о полученных денежных средствах под отчет из кассы ООО «Агрострой Плюс», отсутствуют сведения о внесенном остатке в кассу общества, отсутствуют печати ООО «Агрострой Плюс».

Кроме того, суд признал убедительными доводы ответчика о том, что Сысуев А.Ю. не мог выполнять поручения ООО «Агрострой Плюс» в спорном периоде, поскольку был уволен из общества 22 мая 2018 года, а решение Муромского городского суда от 20.07.2018 о восстановлении его на работе в должности заместителя директора общества вступило в силу лишь 08.11.2018, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу изложенного судебная коллегия полагает неосновательной ссылку истца на табели рабочего времени, датированные периодом с июля 2018г. по январь 2019г., поскольку они не свидетельствуют об использовании ответчиком транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что рабочее место Сысуева А.Ю., как сотрудника ООО «Агрострой Плюс», находилось в офисе, ****

Однако срок договора аренды указанного помещения от 18.09.2017, заключенного между К. и ООО «Агрострой Плюс», истек 19.08.2018. В связи с неоплатой арендных платежей, новый договор заключаться не будет, что подтверждается письмом собственника офиса ****.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии рабочего места и, будучи уволенным, Сысуев А.Ю. не имел возможности выполнять поручения директора ООО «Агрострой Плюс» в период 01.08.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, истец находился на больничном в период с 03.12.2018 по день вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что Сысуев А.Ю. осуществлял поездки в интересах общества за пределы ****, а именно в **** в бухгалтерию общества и по иным вопросам.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, поездки вне места постоянной работы для выполнения служебного поручения должны осуществляться с изданием приказа и оформлением командировочного удостоверения.

Истцом в подтверждение доводов о поездках за пределы округа для выполнения служебного задания не представлены командировочные удостоверения, в связи с чем суд не признал данные поездки служебными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды транспортного средства от 01.09.2017 прекратил свое действие 31 июля 2018 г., и не мог быть пролонгирован сторонами после 31 июля 2018 г., то у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу арендной платы в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за содержание и эксплуатацию транспортного средства, поскольку им не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что спорная сумма 35727,20 руб. действительно была затрачена в целях, связанных с исполнением поручений руководителя и в интересах ООО «Агрострой Плюс». Представленные истцом табели рабочего времени не свидетельствуют об обратном, в связи с чем данные письменные материалы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом ответчик оспаривал факт необходимости трат по предъявленным к оплате авансовым отчетам, как и сами авансовые отчеты, путевые листы к ним, а также факт исполнения истцом поручений в интересах общества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысуева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.