Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиданян Т.И. к Страховой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Страховой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Шагиданян Т.И. – адвоката Киминчижи Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шагиданян Т.И. (далее истец), обратилась в суд с иском о признании Страховой А.В. (далее ответчик) неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <данные изъяты> года спорная квартира находится в долевой собственности истца и Шагиданян Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (л.д. 5, 6).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истица и Шагиданян Р.А., ответчик, хотя имеет регистрацию в данной квартире, но никогда в нее не вселялся и никогда в ней не проживал, личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи собственника не является, коммунальные услуги и иные обязательные платежи не осуществляет, регистрация ответчика носит формальный характер.

Решением суда Страхова А.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), абзаца 3 статьи 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 288 ГК РФ, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Из приведенных норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1). Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Страхова А.В., зарегистрировавшись по месту жительства в квартире <адрес>, в которой фактически никогда не проживала и не проживает и которая в действительности не является ее местом жительства, тем самым злоупотребила правом на постановку на регистрационный учет по месту жительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по заявленному при регистрации месту жительства и снятии ее с регистрационного учета. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <данные изъяты> года ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу.Указанные обстоятельства также подтверждаются и актом проверки жилищных условий от <данные изъяты> года (л.д.38), в соответствии с которым состоящая на регистрационном учете по вышеназванному адресу Страхова А.В. фактически не вселялась, в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, данное обстоятельство не опровергнуто и Страховой А.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (л.д. 30, 55-56).Доказательств иного, в частности вселения ответчика в жилое помещение по месту регистрации, временного или вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Фактическим местом жительства ответчика является иной адрес, по которому ею получалась почтовая корреспонденция, который указан ею в судебном заседании 03.02.2014 года и в апелляционной жалобе (л.д. 21, 41, 55-56). Доводы апелляционной жалобы о недоказанности мнимого характера регистрации ответчика по указанному месту жительства и недоказанности факта ее непроживания по месту регистрации не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые верно, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции.Доводы ответчика о том, что суду следовало признать явку истца в судебное заседание обязательной, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном случае явка в судебное заседание является правом истца, которым она не воспользовалась, реализовав свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела через представителя – адвоката Киминчижи Е.Н., полномочия которого оформлены в установленном законом порядке (часть 5 статьи 53 ГПК РФ) (л.д. 17). Кроме того, сама Шагиданян Т.И. по указанному основанию решение суда первой инстанции не оспаривает.В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2014 года по делу по иску Шагиданян Т.И. к Страховой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи