Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городскому округу Саранск ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления указал, что 09 января 2014 г. указанные сотрудники полиции незаконно прекратили его одиночный пикет, задержали и незаконно удерживали в отделе полиции. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 07 октября 2014 г. Ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Министерства Российской Федерации за счёт средств казны в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО2 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал: доставление ФИО4, имевшее место 09 января 2014 г. было законным и обоснованным, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации; в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статёй 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники полиции не совершали действий, направленных на прекращение пикета, истец сам прекратил пикет, в заключении по результатам служебной проверки не установлена вина сотрудников полиции в прекращении одиночного пикета; сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных к тому оснований осуществлена проверка с целью выявления признаков административного правонарушении, по завершению которой составлен акт об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; суд не мог установить характер и степень испытанных ФИО4 страданий и переживаний, т.к. истец не явился в судебное заседание.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городскому округу Саранск ФИО3 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что в отношении ФИО4 административное задержание не применялось, т.к. последний находился в фойе отдела полиции в связи с проводившейся проверкой, по окончанию которой истец покинул отдел полиции. Другие доводы, которыми обосновывается апелляционная жалоба, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городскому округу Саранск ФИО7 просил отменить решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО8, представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности, просила суд принять постановление по апелляционным жалобам по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО9, представляющий интересы истца, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, согласно части 2 той статьи суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. признано, что сотрудниками полиции 09 января 2014 г. без достаточных к тому законных оснований был прекращен одиночный пикет, который проводил ФИО4 В отношении последнего сотрудниками были осуществлены административные доставление, задержание в помещении отдела полиции, и изъятие плаката, которые признаны незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, а также статьями 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая доказанным, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Мордовия и УМВД России по городскому округу Саранск были нарушены личные неимущественные права ФИО4, а именно: право на свободу проведения единоличного пикета, право на личную свободу, которая может быть ограничена только в случаях, прямо указанных в федеральном законодательстве, удовлетворил частично исковые требования ФИО4 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых достаточной совокупностью достоверных доказательств, и соответствует нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доставление ФИО4, имевшее место 09 января 2014 г., было законным и обоснованным, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, что в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сотрудники полиции не совершали действий, направленных на прекращение пикета, т.к. истец сам прекратил пикет, что сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных к тому оснований осуществлена проверка с целью выявления признаков административного правонарушении, по завершению которой составлен акт об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, признавшим незаконными действия должностных лиц полиции, прекративших пикет, проводимый ФИО4, по административному доставлению, административному задержанию истца и осуществлению мер обеспечения производства по административному делу в виде изъятия плаката.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не мог установить характер и степень испытанных ФИО4 страданий и переживаний, т.к. истец не явился в судебное заседание, отклоняется, т.к. конкретные обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, судом были установлены, сведения, позволяющие судить о характере и степени испытанных нравственных страданий и переживаний, ФИО4 довёл до суда как в исковом заявлении, так и через своего представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Довод апелляционных жалоб о том, что в заключении по результатам служебной проверки не установлена вина сотрудников полиции в прекращении одиночного пикета, не может повлечь отмену решения суда, т.к. вступившим в законную силу судебным постановлением действия должностных лиц полиции, привлечённых к участию в ранее рассмотренном гражданском деле по пресечению одиночного пикета, признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городскому округу Саранск, о том, что в отношении ФИО4 административного задержания не применялось, т.к. последний находился в фойе отдела полиции в связи с проводившейся проверкой, по окончанию которой истец покинул отдел полиции, отклоняется, т.к. сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, признавшим незаконными действия должностных лиц полиции, осуществившим незаконное административное задержание истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городскому округу Саранск ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1