Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» - ФИО3 на решение Абазинского районного суда от 07 мая 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, настаивавших на доводах поданной ответчиком жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго») о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика машинистом котла 4 разряда на участке теплоэлектроцентрали (далее - ТЭЦ). Однако при приёме на работу 4 тарифный разряд установлен неправильно, поскольку производительность котлов ТЭЦ, на которых он работал, составляла 35-36 т/ч и согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий (далее - ТКС) ему должны были установить 5 тарифный разряд. Неверное установление оклада повлекло неправильное исчисление заработной платы и причинило моральный вред. Просил (с учётом уточнения исковых требований) считать его принятым на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ машинистом котла 5 разряда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку заработная плата начислялась истцу своевременно и в полном объеме, её составляющие доведены до работника в расчётных листках. Истцу установлен должностной оклад с учётом его уровня квалификации, производительности, условий труда. Показатель разряда влияет на величину тарифной ставки, но не размер оклада. Локальными актами по вопросам оплаты труда установлены минимальные и максимальные оклады по 4 и 5 разряду. Оклад, получаемый ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., находится в пределах, установленных работодателем для 5 разряда с учётом всех условий труда и финансовых показателей ООО «Абаза-Энерго». В ТКС 5 разряд машиниста котла определён в связи с научно-техническим усовершенствованием условий труда, тогда как оборудование ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» не усовершенствовалось, котлы фактически не работают на заявленных мощностях, технологический процесс не менялся. ФИО1 принят на работу в соответствии со штатным расписанием, не предусматривающим на тот момент машиниста котлов 5 разряда. Полагали, что установление более высокого разряда по данной профессии не повлекло бы повышения оклада, поскольку условия труда и квалификация работника не изменяются. Выразили несогласие с расчётом не начисленной заработной платы, мотивируя тем, что нельзя применять повышающий коэффициент, исчисленный из тарифных разрядов к окладу, кроме того, при расчёте среднего заработка для оплаты периода нетрудоспособности учитывается заработная плата за два календарных года, предшествующих году, в котором наступила нетрудоспособность, а не месяцу, как рассчитал истец. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в соответствии с ТКС, введена единица машиниста котлов 5 разряда, при этом размеры окладов пересматривались в целом, с целью индексации и новым фондом оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО1 заработную плату <данные изъяты> без учёта подоходного налога, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., посчитал ФИО1 принятым в ООО «Абаза-Энерго» машинистом котлов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчика – ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что предусмотренный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад истцу установлен в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика. Полагает, что изменение разряда не может повлечь за собой повышения оклада, поскольку истцу установлен фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей определённой сложности, оставшихся прежними, не смотря на изменения, внесённые в ТКС. Выражает несогласие с расчётом судом невыплаченной заработной платы с применением межразрядного коэффициента, поскольку такой порядок расчёта не предусмотрен условиями оплаты труда у ответчика.

С решением также не согласна представитель истца – ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по взысканию не начисленной зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ, считая, что истец не мог знать о неверно установленном разряде из расчётных листов. Считает неразумной и несправедливой сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО3 полагает доводы жалобы представителя истца несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абаза-Энерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу машинистом котлов на участок ТЭЦ (том 1, л.д. 8).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику машинистом котлов 4 разряда на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по заявлению работника, в связи с уходом на пенсию по старости, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 46).

Полагая незаконными действия ответчика по присвоению ему при приеме на работу четвертого вместо положенного пятого тарифного разряда, что привело к неправильному исчислению заработной платы, истец обратился в суд с иском о признании принятым его на работу с ДД.ММ.ГГГГ машинистом котла 5 разряда и о взыскании не начисленной заработной платы за три года, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, которая включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Если выполнение работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, то наименования этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 12.03.1999 года № 5В утвержден ТКС работ и профессий рабочих электроэнергетики (выпуск 9), в соответствии с параграфом 13 которого машинистам котлов производительностью свыше 30 до 100 т\ч при работе на твердом топливе определен 5 тарифный разряд.

Как видно из должностной инструкции машиниста котла, утвержденной главным инженером ООО «Абаза-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ, в функции машиниста котла входит ведение режима работы паровых и теплофикационных водогрейных котлов в соответствии с заданным графиком погрузки; непосредственное воздействие на органы управления котельных агрегатов и вспомогательного оборудования; эксплуатационное обслуживание котлоагрегатов, обеспечение их надежной и экономической работы (т.1, л. д. 118).

Согласно инструкциям по обслуживанию котельных агрегатов № 1, 2, 3, 4 ТЭЦ, используемых ООО «Абаза-Энерго», каждый из них при работе на твердом топливе (уголь) имеет производительность свыше 30 т/ч (т. 1, л. д.135-178).

Так как на момент заключения трудового договора с ФИО1 локальные акты ООО «Абаза-Энерго», устанавливающие тарифный разряд машиниста котла 4 разряда, противоречили ТКС в части необходимости установления машинисту котлов производительностью свыше 30 до 100 т\ч при работе на твердом топливе ФИО1 5 разряда, тогда как в силу ст. 143 Трудового Кодекса Российской Федерации применение ТКС носит обязательный для работодателя характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 в трудовом договоре неправомерно указано наименование трудовой функции работника - машинист котла 4 разряда, и удовлетворил его требования о признании истца принятым в ООО «Абаза-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом котлов 5 разряда.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств такой вывод суда первой инстанции признает верным, а доводы жалобы ответчика об обратном – основанными на неправильном толковании норм права.

Рассматривая требование о взыскании не начисленной заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с таким выводом суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт ежемесячного получения истцом расчетных листков (т. 1, л.д. 239-278), из которых видно, по какому разряду ему начислялась заработная плата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 о нарушенном праве узнал только в ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как необоснованные.

По требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ оклад машиниста котлов 4 разряда в ООО «Абаза-Энерго» составлял <данные изъяты> руб. (том 5, л.д.24). С ДД.ММ.ГГГГ оклад машиниста котлов 4 разряда стал составлять <данные изъяты> рублей (том 5, л.д. 94).

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика относительно профессии машиниста котлов внесены изменения с 4 на 5 разряд. Оклад машиниста котлов 5 разряда в соответствии с новым штатным расписанием был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. (том 4, л.д. 186-190). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оклад машиниста котлов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ изменен на <данные изъяты> руб. (том 5, л.д.95).

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абаза-Энерго» в штатном расписании отсутствовали сведения о размере оклада машиниста котлов 5 разряда, внесение изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание на основе принятых локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, не позволяет установить механизм, определяющий разницу между окладами по профессии машиниста котлов 4 и 5 разряда, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право ФИО1 на получение заработной платы как машинисту котла 5 разряда может быть восстановлено на основании расчета, произведенного истцом, исходы из коэффициента, повышающего часовую тарифную ставку 5 разряда относительно 4. При этом суд исходил из невозможности установления иного механизма определения оклада.

По данным, представленным ответчиком, часовая тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по 4 разряду составляла <данные изъяты> руб., по 5 разряду – <данные изъяты> руб. ( том 5, л.д.28). Коэффициент повышения составил: <данные изъяты>.

Оклад ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., с учетом повышающего коэффициента оклад составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Исходя из размера оклада в <данные изъяты>., судом рассчитана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 отказано ввиду получения им в ДД.ММ.ГГГГ пособия по нетрудоспособности, которое перерасчету не подлежит, так как в расчетный период для исчисления среднедневного заработка при оплате периода нетрудоспособности не входит заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с расчётом невыплаченной заработной платы, указывая, что такой порядок расчёта не предусмотрен условиями оплаты труда ООО «Абаза-Энерго», также полагает, что изменение разряда не могло повлечь за собой повышения оклада.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, так как опровергаются материалами дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, согласно которых разница в оплате труда машинистов котлов 4 и 5 разрядов подтверждается разницей в установленной для этих категорий рабочих часовой тарифной ставке, а иной порядок расчета ответчиком не представлен.

Учитывая, что действия ответчика по установлению истцу разряда, не соответствующего требованиям трудового законодательства, привело к неправильному исчислению заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в жалобе считает неразумной и несправедливой сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Как видно из решения, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел период времени, в течение которого права ФИО1 были нарушены, степень физических и нравственных страданий истца, его среднюю месячную заработную плату.

Ссылка представителя истца в жалобе на заниженный, по её мнению, размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В жалобе не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абазинского районного суда от 07 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович