Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе директора ТОО «Гамматорг» - Естаева К. на определение Центрального районного суда <...> от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ТОО «Гамматорг» поданное им к Кожевниковой Т. Н., Кожевникову В. А., УФССП по Омской области исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г. Омск, <...>), в Октябрьский районный суд г. Омска (644021, г. Омск, <...>)».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Гамматорг» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Кожевниковой Т.Н., Кожевникову В.А., УФССП по Омской области об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. Просило обратить взыскание на долю ответчиков Кожевниковой Т.Н. и Кожевникова В.А. в праве общей собственности на 10 нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, а также на нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> путем продажи доли с публичных торгов.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ТОО «Гамматорг» - Естаев К. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на протяжении 8 лет находится на исполнении у судебных приставов- исполнителей г. Омска данное производства при наличии имущества, подлежащего взысканию, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения от <...>. Считает, что судебным приставом-исполнителем никаких надлежащих мер не предпринималось для завершения исполнительного производства, ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать суд принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ТОО «Гамматорг», судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности - ст. 30 ГПК РФ и неподсудно Центральному районному суду г.Омска. Кроме того, суд указал, что ответчики на территории юрисдикции данного суда не проживают.

Из представленных материалов следует, что ТОО «Гамматорг» заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество по правилам ст.255 ГК РФ с целью обращения на эту долю взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом истец указывает, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> 10 нежилых помещений по <...>, а также нежилое помещение по <...> в г.Омске признаны общей собственностью ответчиков, с определением 1/2 доли в этом имуществе должника Кожевникова В.А. С ответчиков также в пользу истца взысканы денежные суммы Указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество и присужденные денежные суммы производить в счет исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с Кожевникова В.А. материального ущерба и процессуальных издержек.

Судом установлено, что объекты недвижимости расположены на территории, на которую юрисдикция Центрального районного суда г. Омска не распространяется. Нежилые помещения по <...>, относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска; нежилые помещения по адресу: г. Омск, <...>, относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Омска.

В связи с чем и руководствуясь ст.30 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что по заявленному спору имеет место исключительная подсудность, однако, такой вывод судебная коллегия признает неверным, так как из приведенного выше следует, что спор о правах на недвижимое имущество уже разрешен судебным постановлением, соответственно, заявленные исковые требования направлены на исполнение решения суда, поэтому ссылка суда на п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, применительно к поданному исковому заявлению является ошибочной.

Таким образом, подача такого иска должна соответствовать общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом, должники Кожевникова Т.Н. и Кожевников В.А. не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска, так место жительства ответчика Кожевниковой Т.А. находится на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска, а место жительство ответчика Кожевникова В.А. – Первомайского районного суда г.Омска.

В рамках заявленного иска указание в качестве ответчика УФССП по Омской области суд правильно не принял во внимание, поскольку каких-либо требований к такому ответчику по исковому заявлению не предъявлено, в силу чего УФССП по Омской области может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

При таком положении вывод суда о неподсудности дела Центральному районному суду г.Омска является правильным, поскольку требованиям процессуального закона соответствует.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем процессуальных норм, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В данной связи, при любых положениях, которые приведены заявителем в жалобе, дело по исковым требованиям ТОО «Гамматорг» неподсудно Центральному районному суду г.Омска, поэтому у суда имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, т.е. истец не лишен права обращения в суд с иском с соблюдением правил о подсудности, поэтому обжалуемое ТОО «Гамматорг» определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, право на доступ к правосудию.

Ссылки жалобы заявителя на определения Ленинского и Октябрьского районных судов г.Омска, которыми исковое заявление также возвращалось, на законность обжалуемого определения не влияет.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения суда его разъяснения о праве истца обратиться с данным иском в иной конкретный суд, поскольку положениями ст.135 ГПК РФ такое разъяснение не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из определения суда разъяснения о праве истца обратиться с данным иском в Куйбышевский или Октябрьский районные суды г.Омска.

Председательствующий

Судьи