Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Тонус- клуб» о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тонус- клуб» о расторжении договора. В обоснование обращения в Воскресенский городской суд <данные изъяты> сослалась на п. 12.7 договора коммерческой цессии <данные изъяты> от 29.09.2015г., в соответствии с которым стороны установили, что в случае возникновения спора с законодательно установленной подведомственностью в суду общей юрисдикции, иск подается по месту нахождения истца. Поскольку ее статус индивидуального предпринимателя прекращен, а местом ее нахождения является <данные изъяты>, данный спор подсуден Воскресенскому городскому суду <данные изъяты>.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на ст. 135 ГПКРФ- неподсудность дела данному суду.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договор коммерческой цессии, на п. 12.7 которого в частной жалобе ссылается ФИО1 заключен между двумя юридическими лицами- ООО «Тонус- клуб» с одной стороны и ООО «Байер» с другой, генеральным директором которого на тот момент являлась ФИО1 В последующем, как следует из искового материала, между вышеуказанными юридическими лицами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Байер» переуступило свои права ИП ФИО1

Таким образом, заявитель не является стороной соглашения о подсудности, содержащегося в п. 12.7 договора коммерческой цессии; сведений о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права ООО «Байер» в рамках договора переуступлены ИП ФИО1, содержит аналогичное соглашение о подсудности спора, в исковом материале не имеется.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Следует также отметить, что из п. 12.7 договора не усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения истца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Установив, что дело не подсудно Воскресенскому городскому суду, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о возврате иска с разъяснением о возможности рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договорной подсудности, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи