Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя - ФИО3

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> и <дата> ответчик, являясь председателем Правления НП СРО «Проекты Сибири», через сеть Интернет используя фирменный бланк организации НП СРО «Проекты Сибири» направил членам НП СРО «Проекты Сибири» письма, в которых изложил факты не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В письме от <дата> Абзаце 4 указано:

«В настоящее время директором НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 ведется сбор доверенностей от организаций - членов НП СРО «Проекты Сибири» с целью провести при голосовании свою редакцию сметы и выбрать в Правление «нужного» члена Правления по вопросу «Довыборов в члены Правления».

«Согласно отчету бухгалтерии за 9 месяцев 2015 года аппаратом НП СРО «Проекты Сибири» выбран в полном объеме годовой фонд на зарплату и премии. Как это могло произойти и из каких средств выплачивается зарплата аппарату СРО в 4-м квартале 2015 года? На эти вопросы ответ не был получен. С Директором при участии его работников неоднократно проводились переговоры с целью выработки согласованной всеми сторонами позиции и реальной ситуации по исполнению сметы. Однако, Директор НП СРО «Проекты Сибири» не дал согласие на снижение ни одной из главных статей затрат».

В письме от <дата> указаны следующие несоответствующие действительности сведения:

«Тревогу вызывают действия директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов НП СРО «Проекты Сибири» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк». Договор заключен на кабальных условиях для НП СРО «Проекты Сибири» под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. — на 5,2%)».

«АКБ «Ланта-Банк» по требованию НП СРО «Проекты Сибири» с 2013 года перечисляет начисленные проценты по депозитному договору не на расчетный счет НП СРО «Проекты Сибири», предназначенный для компенсационного фонда, а на расчетный счет НП СРО «Проекты Сибири», предназначенный для текущей деятельности НП СРО «Проекты Сибири». Руководители НП СРО «Проекты Сибири» не учли следующее».

«Таким образом, использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные Кодексом, противоречит действующему законодательству».

«Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава НП СРО «Проекты Сибири, при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «Камри», по расходу денежных средств на командировки».

В связи с чем, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 распространенные Председателем правления ФИО2 через сеть «Интернет» с использованием электронного адреса: office@sib-project.ru на фирменном бланке организации НП СРО «Проекты Сибири», направленные в адрес членов НП СРО «Проекты Сибири» в письме-обращении от <дата> следующие сведения:

В письме от <дата> сведения:

«Тревогу вызывают действия директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов НП СРО «Проекты Сибири» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «Лапта- Банк». Договор заключен на кабальных условиях для НП СРО «Проекты Сибири» под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. - на 5,2%)»;

«Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава НП СРО «Проекты Сибири», при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «Камри», по расходу денежных средств на командировки»;

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, обязать ответчика направить членам НП СРО «Проекты Сибири» через сеть «Интернет» через электронный адрес: office(@),sib-proiect.ru в качестве опровержения информацию о том, что решением суда, распространенные в письме от <дата> и <дата> сведения:

«согласно отчету бухгалтерии за 9 месяцев 2015 года аппаратом НП СРО «Проекты Сибири» выбран в полном объеме годовой фонд на зарплату и премии. Как это могло произойти и из каких средств выплачивается зарплата аппарату СРО в 4-м квартале 2015 года? На эти вопросы ответ не был получен. С Директором при участии его работников неоднократно проводились переговоры с целью выработки согласованной всеми сторонами позиции и реальной ситуации по исполнению сметы. Однако, Директор НП СРО «Проекты Сибири» не дал согласие на снижение ни одной из главных статей затрат»;

«Тревогу вызывают действия директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом — Правлением и без решения Общего Собрания членов НП СРО «Проекты Сибири» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «Лапта- Банк». Договор заключен на кабальных условиях для НП СРО «Проекты Сибири» под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. - на 5,2%)»;

«Злоупотребление со стороны дирекции НП СРО «Проекты Сибири» под руководством ФИО1 может привести к исключению НП СРО «Проекты Сибири» из реестра саморегулируемых организаций» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на рассмотрении дела в отсутствие истца, не участвовавшего в судебном заседании по уважительной причине. Оспаривают отказ в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы. Не соглашаются с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку приговором мирового судьи установлено указанное обстоятельство. Указывают, что распространенная ответчиком информация является сведениями, а не оценочными суждениями и мнениями. Ссылаются на не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 19), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, объяснения представителя НП СРО «Проекты Сибири» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» № от <дата>, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 указанного постановления указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата>, <дата> ФИО2, являясь председателем Правления НП СРО «Проекты Сибири», через сеть «Интернет» через электронный адрес: оffice(@),sib-proiect.ru направил членам НП СРО «Проекты Сибири» письма, которые содержали следующую оспариваемую информацию:

В письме от <дата>:

- «В настоящее время директором НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 ведется сбор доверенностей от организаций - членов НП СРО «Проекты Сибири» с целью провести при голосовании свою редакцию сметы и выбрать в Правление «нужного» члена Правления по вопросу «Довыборы в члены Правления»;

В письме от <дата> сведения:

«Тревогу вызывают действия директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов НП СРО «Проекты Сибири» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «Лапта- Банк». Договор заключен на кабальных условиях для НП СРО «Проекты Сибири» под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. - на 5,2%)»;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная информация является формой выражения мнения, суждением ответчика, поскольку представляет собой обращение к определенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в письмах проблеме.

Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний.

При этом, указанная в письме от <дата> информация не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, информация, указанная в письме от <дата>: «АКБ «Ланта-Банк» по требованию НП СРО «Проекты Сибири» с 2013 года перечисляет начисленные проценты по депозитному договору не на расчетный счет НП СРО «Проекты Сибири», предназначенный для компенсационного фонда, а на расчетный счет НП СРО «Проекты Сибири», предназначенный для текущей деятельности НП СРО «Проекты Сибири». Руководители НП СРО «Проекты Сибири» не учли следующее»; «Таким образом, использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные Кодексом, противоречит действующему законодательству» «Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава НП СРО «Проекты Сибири», при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «Камри», по расходу денежных средств на командировки» не указывает на совершение названных поступков истцом, поскольку не содержат с достаточной степенью конкретизации лица, в отношении которого высказывается автором суждение.

Кроме того, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом, суд исходил из того, что в качестве оценочных суждений квалифицирована распространенная информация, указанная в письме от <дата>:

- согласно отчету бухгалтерии за 9 месяцев 2015 года аппаратом НП СРО «Проекты Сибири» выбран в полном объеме годовой фонд на зарплату и премии. Как это могло произойти и из каких средств выплачивается зарплата аппарату СРО в 4-м квартале 2015 года? На эти вопросы ответ не был получен. С Директором при участии его работников неоднократно проводились переговоры с целью выработки согласованной всеми сторонами позиции и реальной ситуации по исполнению сметы. Однако, Директор НП СРО «Проекты Сибири» не дал согласие на снижение ни одной из главных статей затрат»;

В письме от <дата> сведения:

«Тревогу вызывают действия директора НП СРО «Проекты Сибири» ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов НП СРО «Проекты Сибири» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «Лапта- Банк». Договор заключен на кабальных условиях для НП СРО «Проекты Сибири» под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. - на 5,2%)»;

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку ФИО1 извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции (Т. 1 л.д. 27), дело рассмотрено судом первой инстанции с участием его представителя. При этом, от истца и его представителя не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО1 в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 1 л.д. 29), которое возвращено за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: