Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2014 г., которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Окружко А.А. взыскан материальный ущерб <...> 10 копеек, компенсация морального вреда <...>. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Окружко обратилась с иском к Министерству финансов РФ, У. по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 21 июня 2013 года в связи с планируемой поездкой в Испанию она обратилась с запросом в отдел ССП по ЦАО г. Омска № <...> У. Р. по Омской области о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств. Служба судебных приставов сообщила о наличии у нее задолженности по двум исполнительным производствам на сумму <...> и <...> 20 копеек. В этот же день она погасила задолженность, о чем ей была выдана справка. 14 августа 2013 года она приобрела в ООО «Баунти» тур в Испанию с 19 по 26 сентября 2013 года. Стоимость туристической путевки составила <...>. До 4 сентября она уплатила частями <...>. Для оплаты поездки и прочих расходов с ней связанных она взяла в долг <...> у Дышлевской под 36 процентов годовых. При прохождении пограничного контроля в г. <...> ей было отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением на выезд за пределы РФ. По возвращению в г. Омск она выяснила, что 18 марта 2013 года службой судебных приставов в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности <...>. Полагает, что сотрудниками отдела судебных приставов была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в отношении нее возбужденных исполнительных производств. Задолженность <...> не могла явиться основанием для сохранения временного ограничения на выезд за пределы РФ, постановление о котором было вынесено по другим оконченным исполнительным производствам. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами отдела СП по ЦАО г. Омска №2. Просила взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта <...>, проценты по договору займа <...>, оплату за билет на поезд Омск-Екатеринбург – <...> 80 копеек, оплату постельного белья в поезде <...> 50 копеек, оплату за билет на поезд Екатеринбург-Омск <...> 80 копеек, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>.

Представитель У. Р. по Омской области иск не признал, пояснив, что 19 сентября 2013 года после исполнения требований исполнительных документов постановление о временном ограничении права на выезд из РФ Окружко отменено. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства почтой. Полагает, что вина судебного пристава в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проценты по договору займа не являются ущербом истицы, связанным с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить. Указывает на то, что Министерство финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с Федеральной службы судебных приставов. Ссылается на то, что судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Министерство финансов РФ, службы судебных приставов, Окружко А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 г. по исполнительному производству о взыскании с истицы задолженности в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ на 6 месяцев. 04 сентября 2013 года истица приобрела в ООО «Баунти» туристическую поездку в Испанию в период с 19 по 26 сентября 2013 года. В счет оплаты тура истица внесла в кассу юридического лица <...>. Кроме того, оплатила билеты на поезд Омск-Екатеринбург, Екатеринбург-Омск. Перед приобретением туристической поездки Окружко обратилась в службу судебных приставов отдела СП по ЦАО г. Омска № <...> У. Р. по Омской области, исполнила требования исполнительных документов, выплатив взыскателю ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» имевшуюся задолженность. Отделом судебных приставов ей был выдан ответ об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении нее. 19 сентября 2013 года Окружко было отказано в пересечении государственной границы в связи с наличием ограничений на выезд за пределы РФ.

Обращаясь с иском, Окружко ссылалась на то, что в результате действий отдела судебных приставов, которые не вынесли постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, не известили пограничную службу о снятии ограничения, ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, органу, исполнявшему требование по установлению ограничений в отношении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 15 ноября 2012 года службой судебных приставов по ЦАО г. Омска № <...> У. Р. по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Окружко. 03 июня 2013 года по причине неисполнения Окружко требований исполнительного документа был ограничен ее выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Впоследствии, Окружко погасила в полном объеме задолженность перед ОАО «ТГК №11». 07 августа 2013 года постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении Окружко окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об отмене временного ограничения Окружко на выезд за пределы РФ было вынесено только 19 сентября 2013 года, то есть по истечении полутора месяцев после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на незаконность бездействия судебного пристава, который не принял своевременных мер по снятию в отношении истицы имевшегося ограничения на выезд за границу одновременно с окончанием исполнительного производства, не направил данные сведения в компетентный орган, осуществляющий пограничный контроль.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Окружко в пересечение государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска № <...> У. Р. по Омской области своих обязанностей.

Из представленных документов усматривается, что стоимость туристического продукта, который приобрела истица, составил <...>.

Согласно билетам на поезд стоимость поездки по маршруту Омск-Екатеринбург, Екатеринбург-Омск составила по <...> 80 копеек в каждую сторону, стоимость постельного белья в поезде – <...> 50 копеек.

С учетом понесенных истицей расходов, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <...> 10 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 7 Закона РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено возмещение морального вреда причиненного в результате незаконных действий ли бездействия государственных органов и должностных лиц. Поскольку истица не пересекла государственную границу РФ по вине службы судебных приставов, не отменившей ограничение истицы на выезд за пределы РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями истице причинен моральный вред.

Судом правомерно взыскана с Министерства финансов РФ в пользу Окружко компенсация морального вреда <...>. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Размер расходов на оплату услуг представителя <...> судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ признан соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения этой суммы не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик, ответчиком по делу является У. Р., является несостоятельным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанная конституционная норма в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из указанных положений, а также статьи 16 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, непосредственно на Федеральную службу судебных приставов Р., которая является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета строго в соответствии со сметой доходов и расходов, не основано на вышеприведенных правовых нормах.

Вред Окружко причинен в сфере властно-административных отношений Федеральной службы судебных приставов Р., а не в результате хозяйственной и технической деятельности при которых ответственность наступает на основаниях, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи