Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года по делу по иску Тюппа Юльи Константиновны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о понуждении к исполнению договора банковского вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа Ю.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о понуждении к исполнению договора банковского вклада, компенсации морального вреда.

Просила понудить Кемеровский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» исполнить договоры банковского вклада № от 08.08.2014 года, № от 13.11.2014 года, № от 17.12.2014 года, а именно - выдать ей наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу денежную компенсацию в счет морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что в 2014 году между ней и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры вклада «Пенсионный плюс» №,№, №.

На указанных счетах ею размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. До июня 2018 года она периодически пополняла вклады, как в наличной, так и в безналичной форме, а также совершала расходные операции по счетам, получая наличные средства в кассах банка.

С целью покупки недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 26.06.2018, заключенному между ней (покупатель) и Тюппа Е.В., 18-19.06.2017 в РФ АО «Россельхозбанк» ею были заказаны денежные средства с вышеуказанных вкладов в сумме <данные изъяты> руб. на 21.06.2018.

21.06.2018 Банк отказал в выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., направив требование об обосновании экономического смысла операции по выдаче наличных в размере <данные изъяты> руб. с каждого из вкладов.

10.07.2018 она предоставила подробный ответ на требование Банка об обосновании экономического смысла операции с повторным требованием о заказе наличных денежных средств.

Банк неоднократно направлял ей требование о повторном обосновании экономического смысла операции по выдаче наличных в размере <данные изъяты> руб., а также потребовал предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям по счетам банковских вкладов.

Ею были даны подробные ответы с приложением необходимых документов на требования банка об обосновании экономического смысла операции с повторным требованием о заказе наличных денежных средств.

Указывает, что Банк отказал в выдаче денежных средств наличными и самостоятельно в императивной форме определил способ их получения – безналичным способом. При этом, что иные ее требования о выдаче наличных денежных средств, в том числе и заявленные одновременно с вышеизложенным, были удовлетворены и наличные денежные средства были ею получены.

Полагает, что действия Банка, направленные на незаконное и искусственное создание административных ограничений в выборе способа распоряжения принадлежащими ей на праве собственности денежными средствами, вопреки положениям гражданского законодательства и условиям заключенных договоров вкладов, при полном и неукоснительном соблюдении ею своих обязательств, является - незаконными, необоснованными и грубо нарушают ее права как потребителя.

В связи с вышеуказанными действиями ОАО «Россельхозбанк» ей был причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в переживаниях из-за вопиющих действий банка, а также резко ухудшившемся общем состоянии ее здоровья.

Истец Тюппа Ю.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бужак К.В. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. иск не признал.

Третье лицо Тюппа Е.В. иск поддержал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Тюппа Ю.К.

В апелляционной жалобе Тюппа Ю.К. просит решение суда отменить, указывая, что ею представлены сведения об источниках происхождения денежных средств, находящихся на вкладах, с приложением подлинных документов для проверки; суд не исследовал обстоятельства того, что банк изначально не признавал источник поступления денежных средств на вклады подозрительными данные вклады исправно обслуживались, и не применил пункты 3, 10, 13 ст.7. ст.8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подлежащие применению, т.к. именно они содержат четко установленный порядок действий кредитной организации, который ответчиком был нарушен; на момент поступления денежных средств на вклады подозрений относительно источника их происхождения у Банка не возникало; представленные документы об источнике происхождения денежных средств являются исчерпывающими и действия Банка об истребовании документального подтверждения источника происхождения векселей являются незаконными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части не предоставления доказательств соответствующего обращения в банк, а также отказа банка в выдаче денежных средств, при этом не учтено, что у нее нет и не может быть какого-либо экземпляра расходного кассового ордера, т.к. денежных средств на запрашиваемую сумму банк не выдавал, следовательно, вывод суда о недоказанности данного обстоятельства, не состоятелен.

АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Тюппа Ю.К., Тюппа Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тюппа Ю.К. – Хлопецкой Д.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положение п.2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тюппа Ю.К. заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-27). В соответствии с п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачисляет на счет по вкладу. Согласно п. 1.6 договора максимальная сумма вклада составляет (без учета начисленных и причисленных процентов) <данные изъяты> руб.

13.11.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тюппа Ю.К. заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-32). В соответствии с п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачисляет на счет по вкладу. Согласно п. 1.6 договора максимальная сумма вклада составляет (без учета начисленных и причисленных процентов) <данные изъяты> руб.

17.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тюппа Ю.К. заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 33-37). В соответствии с п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачисляет на счет по вкладу. Согласно п. 1.6 договора максимальная сумма вклада составляет (без учета начисленных и причисленных процентов) <данные изъяты> руб.

В период действия указанных договоров вклада Тюппа Ю.К. на счет № 28.04.2018 внесена наличная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; на счет № 19.01.2018 внесена наличная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., 19.02.2018 года произведена оплата векселей в размере <данные изъяты> руб.; на счет № внесена наличная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., 19.02.2018 года также произведена оплата векселей в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77-78).

В 2018 году истцом производилось движение по счетам - внесение и снятие наличных денежных средств (т. 1 л.д. 77-78).

18-19.06.2017 Тюппа Ю.К. в лице представителя Тюппа Е.В. заказала в РФ АО «Россельхозбанк» на 21.06.2018 денежные средства с вышеуказанных вкладов в сумме <данные изъяты> руб.

В письме № от 21.06.2018 Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк» просил Тюппа Е.В. обосновать экономический смысл операции по выдаче наличных в размере <данные изъяты> руб., уведомил о возможности безналичного расходования указанных денежных средств со счетов, открытых в банке (т. 1 л.д. 59).

Во исполнение указанного требования Банка 10.07.2018 Тюппа Ю.К. предоставила требование о заказе и выдачи наличных денежных средств с вышеуказанных вкладов на сумму <данные изъяты> до 16.07.2018, а также копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, описей документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 60).

В сообщении от 12.07.2018 Банк уведомил Тюппа Ю.К. о том, что документы не подтверждают передачу договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 на регистрацию перехода права собственности в Росреестр по КО через МФЦ по КО, т.к. указанный договор отсутствует в представленной описи документов, в связи с чем просил повторно подтвердить экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям по счетам банковских вкладов: зачисления 31.01.2018 на счет 42№ безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты>.; зачисления 28.02.2018 на счет 42№ безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; зачисления 28.04.2018 на счет 42№ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; зачисления 31.01.2018 на счет 42№ безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также о возможности безналичного расходования денежных средств со счетов открытых в банке (т. 1 л.д. 61).

На указанное сообщение Банка 16.07.2018 Тюппа Ю.К. предоставила повторное требование о заказе и выдачи наличных денежных средств с ее вкладов на сумму <данные изъяты> руб. до 17.07.2018, копию соглашения об уплате алиментов от 12.02.2018, копию акта приема передачи векселей ПАО Сбербанк от 19.02.2018 на сумму <данные изъяты> руб., копию акта приема передачи векселей ПАО Сбербанк от 19.02.2018 на сумму <данные изъяты> руб., копию акта приема передачи векселей ПАО Сбербанк от 28.03.2018 на сумму <данные изъяты> руб., копию договора о дарении денежных средств физическому лицу от 28.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 62).

08.08.2018 Тюппа Ю.К. направила в Банк повторное требование о заказе и выдачи наличных денежных средств со вкладов №, 42№, 42№ на сумму <данные изъяты> до 13.08.2018, предоставив копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, копию дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, копию выписок из ЕГРП от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 63).

10.08.2018 Банк запросил у Тюппа Ю.К. оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, выписки из ЕГРП от 23.07.2018., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 10.04.2018 (т. 1 л.д. 64).

Во исполнение указанного запроса 13.08.2018 Тюппа Ю.К. уведомила Банк о том, что расценивает действия Банка как отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 13.08.2018 с ее банковских счетов и принятом решении об обращении за судебной защитой своих прав (т. 1 л.д. 65).

14.08.2018 Банк сообщил Тюппа Ю.К. о том, что ей не отказано в проведении расходной операции по счетам банковских вкладов №, №, № в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Тюппа Ю.К. не обращалась в Банк за осуществлением кассовой операции в установленном порядке с оформлением расходного кассового ордера по операции выдачи денежной наличности с банковского счета (счета по вкладам), который является основанием для получения денежной наличности из операционной кассы (т. 1 л.д. 66).

Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении к исполнению договора банковского вклада, суд первой инстанции указал, что истребование Банком документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счетах №, 42№, 42№, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, соответствует статье 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», Тюппа Ю.К. в выдаче наличными денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказано не было, с чем судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из сведений, предоставленных Банком, счета №, 42№, 42№ в настоящее время открыты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, не все истребованные Банком документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счетах № №№, №, вкладчиком Тюппа Ю.К. были представлены - оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, выписки из ЕГРП от 23.07.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2018 не предоставлены.

Представленные же Тюппа Ю.К. документы в обоснование экономического смысла расчетных операций по выдаче наличных денежных средств и источнике происхождения этих средств позволили Банку с соблюдением требований внутренних нормативных актов отнести сделки клиента Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Так, 12.02.2018 между Тюппа Ю.К. и Тюппа Е.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с п. 1 данного соглашения Тюппа Е.В. передал в счет оплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери – Тюппа Юльи Константиновны, простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серия ВГ № на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 38-42.

Указанные векселя Тюппа Е.В. получил в дар, а также на свое содержание, от своего брата ФИО2 11.02.2018, 18.01.2018, источник происхождения векселей у ФИО2 сторона истца предоставить отказалась (т.2 л.д. 4).

19.02.2018, 28.03.2018 между Тюппа Ю.К. и ПАО «Сбербанк России» подписаны акты приема-передачи векселей, согласно которому истец передала в ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные простые векселя, просила перечислить причитающуюся ей сумму денежных средств на счета №, №, №

(т. 1 л.д. 42-43).

Кроме того, 28.04.2018 между Тюппа Ю.К. и Тюппа Е.В. заключен договор дарения денежных средств физическому лицу, согласно которому Тюппа Е.В. безвозмездно передал Тюппа Ю.К. в дар сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая в этот же день была внесена на счет № (т. 1 л.д. 46, 47).

Кроме того, 26.06.2018 между Тюппа Ю.К. (покупатель) и Тюппа Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Тюппа Е.В. передал в собственность Тюппа Ю.К. недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 226,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью недвижимого имущества, при условии осуществления оплаты в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, составляет <данные изъяты> руб., Ообщая стоимость недвижимого имущества, при условии осуществления оплаты наличными денежными средствами, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 данного договора покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость недвижимого имущества в срок до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 48-49).

При этом на следующий день, 27.06.2018 Тюппа Ю.К. и Тюппа Е.В. заключили дополнительное соглашение к указанном у договору купли-продажи в части способа оплаты за недвижимое имущество - только наличными денежными средствами, при этом стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2018 кадастровая стоимость указанного выше жилого дома составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. (л.д. 53-58).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен до обращения Тюппа Ю.К. в лице представителя Тюппа Е.В. в банк с заказом выдачи наличными денежных средств; стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2018 (с учетом изменений) значительно превышающая его кадастровую стоимость, схема сделок, вовлечение в круг сделок близких родственников, в том числе, являющихся нетрудоспособными, заключение соглашений об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных близких родственников, при явном отсутствии нуждаемости в содержании, неоднократность совершения сделок с наличными денежными средствами и ценными бумагами, отсутствие доказательств источника происхождений денежных средств и ценных бумаг Тюппа Е.В. и ФИО2, свидетельствуют о наличии признаков сомнительных сделок, лишенных очевидного экономического смысла и возможности уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, ответчиком представлен запрос Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2018 (исх. № Т632-12-1-2/5190ДСП от 02.07.2018г.) о предоставлении информации в отношении клиента Тюппа Егора Владимировича, операции которого имеют признаки «сомнительных», в целях исключения риска потери деловой репутации, связанного с вовлечением Банка в осуществление противоправной деятельности.

При установленных обстоятельствах, проверяя законность действий ответчика об истребовании информации об обоснованности экономического смысла операции по выдаче наличных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО "Сбербанк России" 22.04.2013.

Доказательств того, что Банк чинит препятствия и ограничивает доступ истца к указанным счетам, в материалах дела не имеется. Счета №, №, № действующие, помимо получения наличных денежных средств истец не лишена возможности распорядиться находящимися на счетах денежными средствами иными способами, в том числе безналичного расходования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что банк изначально не признавал источник поступления денежных средств на вклады подозрительными, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с п. 11 ст. 7 которого предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не вправе отказать в выполнении клиентом операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как правильно указал суд, не представлены доказательства наличия самого обращения в Банк за выдачей наличных денежных средств в соответствии с установленным порядком.

18-19.06.2017 Тюппа Ю.К. в Банке были заказаны денежные средства с принадлежащих ей вкладов на 21.06.2018.

Согласно п. 5.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 29.01.2018 N 630-П, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359), выдача наличных денег клиентам и оформление расходного ордера производится при предъявлении бухгалтерскому работнику документа, удостоверяющего личность.

Доказательств обращения истца или его представителя за выдачей наличности в установленном выше порядке и отказ в выдаче наличности не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюппа Юльи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: