Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года,

по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу МВД по городу Мыски о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что. 2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Согласно решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлению Кемеровского областного суда от 04.08.2017, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05 июня 2017 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в ООО «1», где был заключен соответствующий договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому стоимость услуг юриста по подготовке и ведению дела в судах различных инстанций составляет 50000 рублей.

Также ФИО2 были понесены дополнительные расходы на оформление доверенности по административному делу в размере 1200 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО2 денежных средств на оказание юридических услуг по административному делу составила: 51200 рублей.

Для того чтобы взыскать денежные средства потраченные ФИО2, по договору об оказании консультационных и представительских услуг, он обратился за юридической помощью в ООО «2», где был заключен договор oб оказании юридических услуг от. 2017, согласно которому стоимость услуг юриста по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг составила 15000 рублей.

Причиненный ФИО2 моральный вред он оценивал в 30000 рублей. Полагал, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей по административному делу по договору об оказании консультационных и представительских услуг от. 2016; денежные средства в размере 1200 рублей на оформление доверенности по административному делу; денежные средства в размере 15000 рублей по гражданскому делу по договору об оказании юридических услуг от ...; денежные средства в размере 1500 рублей на оформление доверенности по гражданскому делу; денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 1736 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области 04 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 22 декабря 2017 об устранении описки) постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы в размере 1500 рублей на оформление доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО3 (42. от.. 2017).

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На решение представителем ГУМВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправных деяний конкретного должностного лица Отдела МВД России по г. Мыски. Также как и постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского р-на г. Новокузнецка, решение Заводского районного суда, постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда не содержат выводов, подтверждающих противоправное поведение должностного лица Отдела МВД России по г. Мыски.

Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких либо правовых последствий. Таким образом, считает, что убытки истца возникли в результате рассмотрения дела мировым судьей и судьей Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, в связи с необходимостью их обжалования.

Ссылается, что судом не исследовались такие обстоятельства как количество и продолжительность судебных заседаний, сложность административного дела, поскольку оно не было запрошено и исследовано Мысковским городским судом при рассмотрении настоящего дела.

Также указывает, что истцом не было представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, а именно причиненных ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 апреля 2017 мировым судьёй судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 04 августа 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2017 и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05 июня 2017 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела,.. 2016 между ООО «1» и ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных и представительских.

ФИО3, является юристом ООО «Элевтерия», была назначена представлять интересы ФИО2

ФИО2 были понесены дополнительные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Общая сумма расходов ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу составила 51 200 рублей.

Кроме того, для подачи настоящего иска ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «2», с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017, согласно которому стоимость услуг юриста по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя составила 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении вопроса о возложении обязанности возмещение расходов истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 N699, установил, что они подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице МВД РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, и осуществляющего соответствующие функции.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.100 ГК РФ и п.11, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 ноября 2016 – в размере 25000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от. 2017 – в размере 10000 рублей, всего 35000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, при этом отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебной коллегией в целях определения объема и характера выполненной представителем истца работы истребовано и изучено дело об административном правонарушении, из которого следует, что при его рассмотрении представителем ФИО3 было заявлено 9 ходатайств, она принимала участие в 9 судебных заседаниях и ею были поданы 2 жалобы на судебные постановления.

Определенный судом ко взысканию размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного и гражданского дел, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории спора, затраченному представителем времени и значимости подлежавшего защите права, в связи с чем доводы о завышенном размере взысканных расходов, являются необоснованными.

Поскольку было установлено, что истец необоснованно привлечен к административной ответственности, дело прекращено по реабилитирующему основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, определенная сумма в размере 2000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 04 августа 2017, причинами отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу послужили процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, отклоняется судебной коллегией, поскольку учитывая положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, при этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 04.04.2017 года и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка 05.06.2017 года отменены постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 04.08.2017 года ввиду ненадлежащего составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Остальные доводы представителя ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская