Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к 1, 2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с частной жалобой представителя ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к 1, 2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворены частично.

С 1 и 2 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012г, в пользу Истца задолженность в размере 5 710 566,04 рублей (просроченная задолженность по основному долгу - 4 428 382,73 рублей, просроченные проценты - 876 421,84 рублей, пеня по просроченному основному долгу – 385 874,13 рублей, пеня на просроченный проценты – 19 887,32 рублей).

Расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 25.06.2012г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП 1.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности 1, заложенное по договору залога № от 27.06.2012г., а именно на:

грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 050 000 рублей;

грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 390 MAGNUM, 2000 года выпуска. идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 260 000 рублей;

грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64Т, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 120 000 рублей;

седельный тягач ВОЛЬВО FH12, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей;

полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - РЕФРИЖЕРАТОР, 1998 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 623 000 рублей;

полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 420 000 рублей;

грузовой - рефрижератор LAMBERET LVFS3E1A, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 455 000 рублей;

грузового - рефрижератора GRABEN TASKER, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 280 000 рублей;

прицеп WAGEN-MEYER КК2/МР16, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 70 000 рублей;

полуприцеп - рефрижератор КО GEL SVKT 24, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 455 000 рублей;

грузовой - тягач седельный MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 050 000 рублей;

грузовой МЕРСЕДЕС/ГР, 1987 года выпуска. идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

магазин - назначение: торговое, общей площадью 273,2 кв.м., инвентарный , литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) , расположенного по адресу:

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - магазин «Мебель», площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: , , , установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка на публичных торгах в размере 2 640 000 рублей.

С 1, 2 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 36 754,22 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС от 15.11.2018 г., который предъявлен к исполнению.

25.01.2019 года на основании указанного исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу в отношении должников судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП, с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

25.01.2021г. 1, 2 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что кредитный договор <***> подписывался сторонами 27.06.2012 года. За много лет изменилась рыночная стоимость заложенного имущества, и другие обстоятельства, в частности задолженность 1 и 2 перед Банком составляет 3 278 066 рублей в связи с добровольным погашением суммы задолженности в размере 2 432 500 рублей; начиная с даты вступления в законную силу решения суда 1 и 2 ежемесячно платят 80 000 рублей. Кроме того, грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): и грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 390 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): попали в дорожно-транспортное происшествие и получили повреждения, до настоящего времени не восстановлены, сняты с регистрационного учета еще на день вынесения решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года заявление 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества:

- магазина - назначение: торговое, общей площадью 273,2 кв.м., инвентарный , литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) , расположенного по адресу: , дом 56 в размере 5 352 000 рублей, (80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - магазин «Мебель», площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: РФ, , , в размере 1 316 000 рублей (80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении); а также движимого имущества:

- грузового тягача седельный VOLVO VNL 64Т, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 1 064 000 рублей;

- седельного тягача ВОЛЬВО FH12, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 898 000 рублей;

- полуприцепа SCHMITZ SKO 24 - РЕФРИЖЕРАТОР, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 571 000 рублей;

- полуприцепа SCHMITZ SKO 24, 1996 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 81 000 рублей;

- грузового - рефрижератора LAMBERET LVFS3E1A, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 379 000 рублей;

- грузового - рефрижератора GRABEN TASKER, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, паспорт транспортного средства серия – 180 000 рублей;

- прицепа WAGEN-MEYER КК2/МР16, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, паспорт транспортного средства серия – 87 000 рублей;

- полуприцепа - рефрижератора КО GEL SVKT 24, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): паспорт транспортного средства серия – 510 000 рублей;

- грузового – тягача седельного MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия – 510 000 рублей;

- грузового МЕРСЕДЕС/ГР, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия – 312 000 рублей.

Исключено из перечня заложенного имущества в связи с утилизацией следующее движимое имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия ;

- грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 390 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства серия .

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности 5 просит определение суда отменить в части установления начальной продажной цены недвижимого заложенного имущества и вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, а в остальной части оставить определения суда без изменения.

В жалобе также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение закона должники обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда до проведения первых торгов. Также суд не учел, что после признания повторных торгов несостоявшимися, Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором выразил согласие принять нереализованное имущество. При таком положении, изменение способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.72 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованного обжалуемого определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление 1, 2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 352 ГК РФ, исключил из перечня заложенного имущества в связи с утилизацией следующее движимое имущество: транспортные средства: грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): и грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 390 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого и движимого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, на основании экспертного заключения .21/320 от 23.08.2021г., подготовленного ООО «Независимая Оценочная Компания».

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исключения из перечня заложенного имущества в связи с утилизацией движимого имущества и установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, полагает в данной части определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, а в остальной части –подлежащим без изменения, ввиду следующего.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, исходя из вида такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 78 указанного федерального закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Этой же нормой закона предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае при рассмотрении соответствующего заявления должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 года должники 1, 2 направили в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.01.2021г. заявление принято к производству суда, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено (л.д.20,22-23 т.1 М).

С момента заключения кредитного договора между ПАО Банк ФК «Открытие» к 1, (27.06.2012) и на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должников и их обращения с настоящим заявлением в суд прошло более девяти лет. При этом в рамках рассмотрения дела по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к 1, 2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная оценочная экспертиза предметов залога не проводилась.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса, истребованы сведения по исполнительному производству -ИП. Сводка по исполнительному производству от 16.11.2021г. находится в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, истребовал из ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю сведения об исполнительном производстве -ИП.

Установлено, что остаток долга по названному исполнительному производству составляет 4 309 632,68 рублей. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, проведена оценка арестованного имущества должников, подана заявка на торги арестованного имущества, имущество передано на реализацию, проведены торги, которые дважды признаны несостоявшимися. Так, назначенные на 22.03.2021г. торги в форме электронного аукциона, по продаже арестованного имущества: магазина - кадастровый , и земельного участка, кадастровый , расположенные по адресу: , по цене 2 640 000 рублей признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 48-49). Цена имущества, переданного на реализацию снижена. Повторные торги от 26.04.2021г. признаны также не состоявшимися (т.1 л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.06.2021г. исполнительное производство было приостановлено.

Возражая по требованиям должников, ПАО Банк ФК «Открытие», в ходе рассмотрения вопроса, направил в суд первой инстанции копию уведомления, направленного в адрес торгующей организации, должников и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о согласии на оставление за Банком нереализованного недвижимого имущества, находящегося в залоге без даты (л.д.11) и список внутренних почтовых отправлений №446 от 21.07.2021, подтверждающий такое отправление.

Вместе с тем, данных о направлении Банком в течение месяца после признания несостоявшимися повторных торгов, получения ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление должников принято к производству суда 29.01.2021г., в этот же день производство по делу приостановлено, и возобновлено 07.06.2021г.

Таким образом, на момент возобновления производства по делу, первичные и повторные торги арестованного недвижимого имущества, находящегося в залоге, уже были признаны несостоявшимися, а допустимых и относимых доказательств того, что Банком принято нереализованное заложенное недвижимое имущество в свою собственность в материалы дела не представлено.

При таком положении, доводы жалобы Банка о том, что установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости недвижимого заложенного имущества, противоречит действующему законодательству, не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 04.02.2014г. №221-О, если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу действующего законодательства, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанная норма закона сама по себе не регулирует как таковую процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, в случае изменения ее стоимости в сторону уменьшения или увеличения после обращения на него взыскания, но и не препятствует такому изменению, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости предметов залога в ходе рассмотрения настоящего заявления, определением суда от 11.06.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза предметов залога.

Согласно экспертного заключения от 23.08.2021г., подготовленного ООО «Независимая Оценочная компания» рыночная стоимость магазина - назначение: торговое, общей площадью 273,2 кв.м., инвентарный , литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) , расположенного по адресу: определена в размере 6 690 000 рублей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - магазин «Мебель», площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: , , определена в размере 1 645 000 рублей. Также определена рыночная стоимость движимого заложенного имущества (л.д.64-233 т.1 М).

В силу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела заявителями представлены доказательства, подтверждающие полную гибель двух транспортных средств, суд первой инстанции, изменяя порядок и способ исполнения решения суда, пришел к правильному выводу об исключении из перечня заложенного имущества в связи с утилизацией следующего движимого имущества: транспортных средств: грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): и грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 390 MAGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , и об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества: магазина с кадастровым номером , расположенного по адресу: в размере 5 352 000 рублей, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении от 23.08.2021г. и земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в размере 1 316 000 рублей, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении 23.08.2021г.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В этой связи, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения заявления 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в части удовлетворения заявления 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества. А в остальной части определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения заявления 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В указанной части разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления 1, 2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июня 2018 года по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская