Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Белова Д. В. к Селивановой Ж. В., Жидких А. С., Селиванову В. Е., СелИ. Н. И., ООО «Автомобильная компания столицы», ООО «Промтекстиль», Частной компании с ограниченной ответственностью «Октобер лимитед», МИФНС № 46 по г. Москве о признании имущества совместным нажитым имуществом супругов, разделе имущества супругов путем взыскания компенсации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Белов Д.В. обратился в суд с уточненным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в период брака с Селивановой Ж.В., просил признать совместно нажитым имуществом супругов: доли в уставном капитале ООО «Промтекстиль», ООО «Автомобильная компания столицы» и в ЧКОО «Октобер лимитед», с определением реальной стоимости указанных долей на момент расторжения брака 2016 г.; чистые активы и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Промтекстиль», ООО «Автомобильная компания столицы» по состоянию на <данные изъяты> г.; автомобили Мерседес-Бенц <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и Мерседес-Бенц <данные изъяты>; имущественный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1, в составе трех земельных участков с кадастровыми № <данные изъяты> нежилого здания общей площадью 960,2 кв.м с определением реальной стоимости комплекса на день рассмотрения дела, просил выделить ему долю в указанном имуществе путем взыскания с Селивановой Ж.В. компенсации в размере стоимости доли.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик Жидких А.С. просил исключить его из числа ответчиков как ненадлежащего, поскольку к нему требований не предъявлено.

В письменных возражениях Селиванова Ж.В., ООО «Автомобильная компания столицы», ООО «Промтекстиль» иск не признали, ссылаясь на, что автомобиль Мерседес-Бенц 250 GLA, гос.рег.знак <данные изъяты>, приобретен после расторжения брака сторон, автомобиль Мерседес-Бенц 200 CLA, гос.рег.знак <данные изъяты> продан в период брака, полученные денежные средства расходовались в период брака на нужды семьи. Имущественный комплекс в составе трех земельных участков и нежилого здания принадлежал на праве собственности Жидких А.С., который по договору купли-продажи продал его ООО «Промтекстиль», но из-за отсутствия оплаты по решению суда договор купли-продажи признан недействительным, имущество возвращено в собственность продавца, т.е. имущественный комплекс никогда не приобретался Селивановой Ж.В., которая не имеет прав на имущество юридического лица. При этом Селиванова Ж.В. вышла из состава учредителей ООО «Промтекстиль» и ООО «Автомобильная компания столицы» в период брака с истцом, получив компенсацию за доли уставного капитала, никаких прав на активы, имущество и денежные счета юридического лица Селиванова Ж.В. не имеет.

Представитель МИФНС № 26 по г. Москве в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований, просил применить срока исковой давности в части требований о признании недействительными решений регистрации изменений в сведениях юридических лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Белов Д.В. и Селиванова Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г., брак прекращен <данные изъяты> г.

Жидких А.С. принадлежит на праве собственности имущественный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоящий их трех смежных земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и нежилого здания, расположенного на участках, общей площадью 960,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 10.11.2015 г. Жидких А.С. продал, а ООО «Промтекстиль» приобрело в собственность три указанных земельных участка с расположенным на них нежилым зданием.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Жидких А.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков с нежилым зданием, заключенного 10.11.2015 г., недвижимое имущество возвращено в собственность Жидких А.С.

Согласно положениям ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 56 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заявленный истцом к разделу между супругами имущественный комплекс был приобретен на основании сделки, которая была заключена с юридическим лицом ООО «Промтекстиль», а не с Селивановой Ж.В. При этом силу закона Селиванова Ж.В., как учредитель общества, не имела никаких прав на данное имущество. В настоящее время решением суда сделка расторгнута, имущество возвращено в собственность прежнего собственника.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о разделе автомобиля марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> т.к. он был приобретен ответчицей после расторжения брака, т.е. после 07.11.2016 г., и является личным имуществом Селивановой Ж.В.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе ООО «Автомобильная компания столицы», суд указал, что общество было учреждено 17.04.2014 г., учредителем являлась Селиванова Ж.В. На основании заявления, в установленном порядке, в состав учредителей 03.06.2016 г. с учетом увеличения уставного капитала, вошла Селиванова Н.И., доли уставного капитала распределены соответственно: Селиванова Ж.В. – 80%, Селиванова Н.И. – 20%.

На основании заявления от 21.06.2016 г. Селиванова Ж.В. вышла из состава участников ООО «Автомобильная компания столицы».

По договору купли-продажи от февраля 2016 г. ЧКОО «Октобер лимитед» продало Селивановой Ж.В. 50% доли уставного капитала ООО «Промтекстиль», в последующем в июле 2016 г. ЧКОО «Октобер лимитед» на основании договора купли-продажи продало оставшиеся 50% доли уставного капитала ООО «Промтекстиль» Селиванову В.Е.

На основании заявления от 19.07.2016 г. Селиванова Ж.В. вышла из состава участников ООО «Промтекстиль» с выплатой ей 01.08.2016 г. компенсации в размере 141500 руб.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что выход Селивановой Ж.В. из участников ООО «Автомобильная компания столицы» и ООО «Промтекстиль» произведен в установленном законом порядке в период брака сторон.

Суд указал, что право Селивановой Ж.В. выйти из участников общества предусмотрено законом и не может быть ограничено правом требования истца на выдел ему доли в совместно нажитом имуществе.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. на момент расторжения брака Селивановой Ж.В. не принадлежало никакой доли в уставных капиталах ООО «Автомобильная компания столицы», ООО «Промтекстиль», доказательств тому, что у Селивановой Ж.В. имеется доля уставного капитала ЧКОО «Октобер лимитед», а активы и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Автомобильная компания столицы» и ООО «Промтекстиль», являются совместно нажитым имуществом супругов, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Белову Д.В. в удовлетворении иска к Селивановой Ж.В. о разделе автомобиля марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> и компенсации за выход из состава участников ООО «Промтекстиль» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака на основании договора купли-продажи на имя Селивановой Ж.В. был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц 200 <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от 12.07.2016 г. продан Мовза Ж.А.

Также, на основании заявления от 19.07.2016 г., Селиванова Ж.В. вышла из состава участников ООО «Промтекстиль» с выплатой ей 01.08.2016 г. компенсации в размере 141500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что сделки совершены ответчицей в период брака сторон, доказательств тому, что денежные средства были потрачены Селивановой Ж.В. не на семейные нужды, истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. из материалов дела усматривается, что истец с 21.02.2016 г. находился в интересах семейного бизнеса в Республике Казахстан, указанными денежными средствами не пользовался. Доказательств тому, что в этот период времени ответчицей эти деньги потрачены на нужды семьи, в деле не имеется.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Белова Д.В. удовлетворить.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Слюсаревой О.И., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Селивановой Ж.В. в пользу Белова Д.В. следует взыскать компенсацию за 1/2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также за 1/2 доли компенсации за выход из состава участников ООО «Промтекстиль» (141500 руб.: 2) в размере 70750 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года в части отказа Белову Д. В. в удовлетворении иска о взыскании с Селивановой Ж. В. стоимости 1/2 доли автомобиля Мерседес-Бенц 200 CLA, гос.рег.знак <данные изъяты> доли компенсации за выход из ООО «Промтекстиль» отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Ж. В. в пользу Белова Д. В. денежную компенсацию за автомобиль Мерседес-Бенц 200 CLA, гос.рег.знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., за выход из состава участников ООО «Промтекстиль» - 70750 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: